Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svi iz ..., koje zastupa Marko Radosavljević, advokat iz ..., protiv tuženih GG iz ... i tuženih DD, ĐĐ i EE, svi iz ..., koje u postupku po reviziji zastupa Dragan Ivanović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih DD, ĐĐ i EE, izjavljenoj protiv presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 844/17 od 21.03.2017. godine, Gž 3212/17 od 22.05.2018. godine i Gž 3534/19 od 19.11.2019. godine, u sednici veća održanoj 01.12.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tuženih DD, ĐĐ i EE, izjavljena protiv presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 844/17 od 21.03.2017. godine i Gž 3212/17 od 22.05.2018. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih DD, ĐĐ i EE, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3534/19 od 19.11.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 1799/15 od 22.07.2016. godine, ispravljenoj rešenjem od 15.08.2016. godine, obavezani su tuženi GG, DD, ĐĐ i EE, da tužiocima solidarno na ime naknade materijalne štete isplate i to: tužilji AA na ime troškova sahrane iznos od 118.965,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 20.04.2008. godine do isplate, tužiocu BB na ime troškova izrade spomenika, slike i oblaganja grobnog mesta iznos od 6.900 evra u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od 12.10.2008. godine, na ime troškova ručka posle sahrane iznos od 122.500,00 dinara sa kamatom od 20.04.2008. godine, na ime troškova ručka povodom šestomesečnog parastosa iznos od 164.000,00 dinara, sa kamatom od 08.10.2008. godine i na ime troškova ručka povodom godišnjeg parastosa iznos od 146.000,00 dinara sa kamatom od 24.04.2009. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su navedeni tuženi da tužiocima solidarno na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova isplate svakom od tužilaca iznos od po 1.200.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 22.07.2016. godine, kao dana presuđenja, do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca koji se odnosi na naknadu materijalne i nematerijalne štete u odnosu na tužene ŽŽ i ZZ. Stavom četvrtim i petim izreke, odlučeno je o troškovima parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 844/17 od 21.03.2017. godine, stavom prvim izreke, žalbe tuženih su odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke u pogledu materijalne štete alineja prva, alineja druga koja se odnosi na troškove ručka posle sahrane, ručka povodom šestomesečnog i godišnjeg parastosa i u stavu drugom izreke u pogledu nematerijalne štete tužilaca AA i BB. Stavom drugim izreke, prvostepena presuda je preinačena u pogledu naknade nematerijalne štete za tužilju VV, tako da su tuženi obavezani da ovoj tužilji na ime duševnih bolova isplate iznos od 500.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.07.2016. godine, a u preostalom delu za iznos od još 700.000,00 dinara, tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, prvostepena presuda je ukinuta u delu u kojem su tuženi obavezani da tužiocu BB na ime troškova izrade spomenika, slike i oblaganja grobnog mesta isplate iznos od 6.900 evra u dinarskoj protivvrednosti po kursu na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od 12.10.2008. godine do isplate, kao i u stavu četvrtom izreke i predmet je u ukinutom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 422/2017 od 25.05.2017. godine, obavezani su tuženi da tužiocima AA i BB, solidarno isplate na ime troškova izrade spomenika, slike i oblaganja grobnog mesta iznos od 6.900,00 evra u dinarskoj protivvrednosti sa zakonskom zateznom kamatom od 12.10.2008. godine (stav prvi izreke), dok je drugim stavom izreke, odlučeno o troškovima parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3212/17 od 22.05.2018. godine, ispravljenom rešenjem istog suda od 29.11.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih EE i ĐĐ i u odnosu na njih prvostepena presuda potvrđena u delu izreke pod 1, kojom su obavezani na isplatu tužiocu BB iznosa od 6.900 evra u dinarskoj protivvrednosti, dok je stavom drugim izreke, navedena prvostepena presuda ukinuta u odnosu na tužilju AA, a stavom trećim izreke, presuda je ukinuta i u delu izreke pod 1, u odnosu na dosuđenu kamatu prema tuženima EE i ĐĐ, a ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u drugom stavu izreke prvostepene presude i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Pošto je Vrhovni kasacioni sud rešenjem R1 287/2018 od 12.07.2018. godine, rešio sukob stvarne nadležnosti između prvostepenog i drugostepenog suda, tako što je odlučio da je za postupanje nadležan Apelacioni sud u Kragujevcu, to je Apelacioni sud u Kragujevcu presudom Gž 3534/19 od 19.11.2019. godine, nakon održane rasprave, odlučio o kamati na već pravnosnažno dosuđeni iznos od 6.900 evra, i to tako da je tužene EE i ĐĐ obavezao da tužiocu BB solidarno plate i zateznu kamatu obračunatu po stopi koju propisuje Evropska centralna banka od 12.10.2008. godine do isplate u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, i ovi tuženi su obavezani da plate troškove postupka u iznosu od 1.018.850,00 dinara, dok je odbijen kao neosnovan zahtev tužioca i zahtev tuženih EE i ĐĐ za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv navedenih presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 844/17 od 21.03.2017. godine, Gž 3212/17 od 22.05.2018. godine i Gž 3534/19 od 19.11.2019. godine, tuženi DD, ĐĐ i EE su izjavili reviziju 30.12.2019. godine, pobijajući navedene presude zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u delu u kojem je izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 844/17 od 21.03.2017. godine, na osnovu odredbe člana 401. stav 2. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.125/04 i 111/09), koji se ima primeniti na osnovu člana 506. stav 1. važećeg ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...), i utvrdio da revizija nije blagovremena.

Inicijalni akt je podnet 21.12.2010. godine. Tuženi DD je ovu drugostepenu presudu primio 26.04.2017. godine (ili 03.05.2017. godine) preko tadašnjeg punomoćnika advokata Dragana Ivanovića, tuženi ĐĐ je istu odluku primio 12.04.2017. godine preko advokata Mirka Papovića, dok je tuženi EE, zastupan tada od advokata Branislava Stijepovića, pobijanu drugostepenu presudu primio 12.04.2017. godine. Kako je revizija izjavljena 30.12.2019. godine, to nije izjavljena u roku propisanom odredbom člana 394. stav 1. ranije važećeg ZPP, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud primenom člana 404. tog ZPP, reviziju protiv ove drugostepene odluke odbacio kao neblagovremenu. Pritom, revizija bi zbog vrednosti predmeta spora pobijanog dela svakako bila i nedozvoljena.

Reviziju tuženih u delu koji se odnosi na presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3212/17 od 22.05.2018. godine, Vrhovni kasacioni sud je ispitao na osnovu člana 410. važećeg ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), a na osnovu člana 506. stav 2. ZPP, jer je prethodna prvostepena odluka u pogledu ovog dela tužbenog zahteva ukinuta i vraćena prvostepenom sudu na ponovno suđenje, pa je utvrdio da su revizije svih tuženih neblagovremene, a takođe i nedozvoljene. Naime, pobijanu drugostepenu odluku Gž 3212/17 od 22.05.2018. godine, punomoćnik DD, advokat Dragan Ivanović je primio 21.01.2019. godine, punomoćnik tuženog EE, advokat Branislav Stijepović je drugostepenu odluku primio 22.01.2019. godine, kao i punomoćnik tuženog ĐĐ, advokat Mirko Papović koji je primio istog datuma 22.01.2019. godine. Kako je revizija izjavljena 30.12.2019. godine po proteku roka od 30 dana od dana dostavljanja pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, propisanog odredbom člana 403. stav 1. ZPP, to je Vrhovni kasacioni sud primenom člana 413. ZPP, reviziju u delu koji se odnosi na ovu drugostepenu presudu takođe odbacio kao neblagovremenu. Vrhovni kasacioni sud napominje da je revizija uz to i nedozvoljena, po vrednosnom cenzusu, s tim da je revizija tuženog DD nedozvoljena i iz razloga što na pobijanu drugostepenu odluku nije izjavljivao ni žalbu, zbog čega nije ovlašćen da protiv te odluke izjavi vanredni pravni lek.

Ispitujući dozvoljenost revizije tuženih u odnosu na presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3534/19 od 19.11.2019. godine, primenom člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena, pošto je izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne može podneti.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Saglasno članu 28. ZPP, kamata kao sporedno traženje kao i troškovi postupka se ne uzimaju u obzir, ako ne čine glavni zahtev, kod utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije, kada je za njeno izjavljivanje merodavna vrednost predmeta spora, jer se kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva. Pobijanom drugostepenom presudom Gž 3534/19 odlučeno je samo o kamati na već pravnosnažno dosuđeni iznos od 6.900 evra, u dinarskoj protivvrednosti, kao i o troškovima parničnog postupka, pa protiv takve odluke revizija nije dozvoljena. Revizija nije dozvoljena ni po osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i 3. ZPP, na koju se revidenti pozivaju, jer okolnost da je drugostepeni sud držao raspravu nije relevantna u situaciji kada je na raspravi odlučivao samo o kamati i troškovima postupka, kao sporednim potraživanjima. Uz to, Vrhovni kasacioni sud napominje da je revizija tuženog DD nedozvoljena i zbog toga što se on nije žalio na odnosnu prvostepenu presudu, zbog čega ne može da izjavi ni vanredni pravni lek.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, u vezi sa članom 410. stav 2. tačka 5. ZPP, odlučeno je i o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3534/19 od 19.11.2019. godine.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić