.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22724/2023
04.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Bojan Dimitrijević iz ..., protiv tuženih Javno stambeno preduzeće „Kragujevac“ i Grada Kragujevca, koje zastupa Gradsko javno pravnobranilaštvo grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1923/23 od 22.03.2023. godine, u sednici održanoj 04.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1923/23 od 22.03.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 1923/23 od 22.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 10765/20 od 24.02.2021. godine, ispravljenoj rešenjem od 14.09.2022. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezani tuženi da tužiocu na ime naknade štete po osnovu nazakonite naplate naknade za vođenje matične evidencije za period od oktobra meseca 2017. godine do juna meseca 2020. godine solidarno isplate iznose od po 49,00 dinara počev od dospelosti svakog pojedinog iznosa do isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka plate iznos od 6.000,00 dinara. Stavom trećim izreke otkazano je ročište za glavnu raspravu zakazano za 02.03.2021. godine.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 1923/23 od 22.03.2023. godine, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude na osnovu priznanja, ispravljene rešenjem od 14.09.2022. godine tako što je obavezan tužilac da tuženima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP.
Tuženi su odgovorili na reviziju tužioca. Troškove revizijskog postupka nisu tražili.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11,...18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Revizija je izuzetno dozvoljena, saglasno odredbi člana 404. stav 1. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmore pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Naime, revizijom se pobija odluka koja ne čini glavni zahtev, jer je njome odlučeno o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno, primenom odredbi Zakona o parničnom postupku, Advokatske tarife i Taksene tarife, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.
Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju stranaka, koje ne predstavlja glavno potraživanje, to revizija nije dozvoljena, pa je Vrhovni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
