Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Velinka Popov, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., Republika ..., čiji je punomoćnik Mile Romčević, advokat iz ..., radi utvrđenja prava korišćenja, prava svojine i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca- protivtuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2607/17 od 10.08.2017. godine, u sednici veća održanoj 09.11.2017. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca-protivtuženog AA iz Novog Sada izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2607/17 od 10.08.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu P 224/2016 od 01.06.2017. godine odbačena je revizija tužioca izjavljena 11.04.2017. godine.

Apelacioni sud u Novom Sadu je rešenjem Gž 2607/17 od 10.08.2017. godine odbio žalbu tužioca i potvrdio prvostepeno rešenje.

Protiv rešenja drugostepenog suda, tužilac-protivtuženi je blagovremeno, preko punomoćnika, izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može podneti.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu P 220/2014 od 04.02.2016. godine odbijen je predlog za prekid postupka do pravnosnažnog okončanja postupka koji se pred Osnovnim sudom u Novom Sadu vodi u predmetu P 9948/09. Odbijen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog da se utvrdi da je bio nosilac prava korišćenja na zemljištu u državnoj svojini označenom kao parcela broj ... KO ... i prava svojine na pomoćnom objektu na navedenoj parceli na dan 07.03.2008. godine kada je zaključen kupoprodajni ugovor Ov1. ... između prodavca, ovde tužioca-protivtuženog, i kupaca VV i GG iz ..., a pravo svojine na navedenim nepokretnostima je stekao na osnovu kupovine od tužene i održaja, što je tužena dužna da prizna i trpi, te je obavezan tužilac-protivtuženi da tuženoj isplati 250 evra, što predstavlja novčanu protivvrednost 500 DM na ime ostatka kupoprodajne cene za ½ pomoćnog objekta navedenog u izreci presude. Odbijen je i protivtužbeni zahtev tužene-protivtužilje i odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Prema noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Prema odredbi člana 420. stav 4. ZPP, revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije izjavljene protiv pravnosnažne presude u sporovima u kojima bi revizija bila dozvoljena.

Imajući u vidu izloženo, revizija tužioca-protivtuženog protiv drugostepenog rešenja nije dozvoljena, jer ne bi bila dozvoljena ni revizija protiv pravnosnažne presude da je ovaj spor meritorno okončan. Ovo stoga što je vrednost predmeta spora označena u tužbi 450.000,00 dinara, koji iznos je unet i u uvod nižestepene presude, sa kojim zahtevom je tužilac-protivtuženi pravnosnažno odbijen presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1762/16 od 15.06.2016. godine.

Kako vrednost predmeta spora od 450.000,00 dinara ne prelazi cenzus od 40.000 evra propisan za dozvoljenost revizije odredbom člana 403. stav 2. ZPP, revizija tužioca-protivtuženog nije dozvoljena prema citiranoj odredbi člana 420. stav 4. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić