.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2316/2022
20.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Gordane Džakula i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ana Stanković advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obojica iz ..., čiji je punomoćnik Ljubiša Kostadinović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 598/21 od 16.12.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 20.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 598/21 od 16.12.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 598/21 od 16.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P 83/2020 od 24.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obavežu tuženi na solidarnu isplatu iznosa od 58.865,00 dinara, na ime posečenog a neplaćenog hrastovog i cerovnog ogrevnog i tehničkog drveta na katastarskim parcelama .., .. i .. KO ..., sa zakonskom zateznom kamatom od 20.12.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da naknadi tuženima troškove parničnog postupka u iznosu od 132.750,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 598/21 od 16.12.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kuršumliji P 83/20 od 24.03.2021. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, sa pozivom na član 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Revizija predviđena navedenom odredbom (posebna revizija) može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava. Zato se Vrhovni kasacioni sud, odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. stav 2. ZPP, nije upuštao u razmatranje tužiočevih navoda o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka.
Ceneći preostale navode revidenta, Vrhovni kasacioni sud je zaključio da ne postoji ni jedan od razloga predviđenih članom 404. stav 1. ZPP da bi se u ovom sporu dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji. U spornom građansko-pravnom odnosu stranaka nema pravnih pitanja koja su od opšteg interesa ili su u interesu ostvarenja ravnopravnosti građana, a ni revizijom se ne ukazuje na njihovo postojanje i potrebu da se ona razmotri. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima koje bi opravdavale odlučivanje o tužiočevoj posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse. Rešenje istog drugostepenog suda kojim je u ovom postupku ukinuta prethoda prvostepena presuda i predmet vraćen nižestepenom sudu na ponovno suđenje ne predstavlja potvrdu o neujednačenoj sudskoj praksi.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP. Prema članu 479. stav 6. tog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku u sporu male vrednosti), revizija nije dozvoljena.
Zbog toga je, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
