.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2327/2019
29.08.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Sreten Perućica, advokat iz ..., protiv tuženih „Medijska mreža“ DOO Beograd, BB i VV, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Srđan Radovanović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž3 177/18 od 21.12.2018. godine, u sednici održanoj 29.08.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Beogradu Gž3 177/18 od 21.12.2018. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P3 28/18 od 27.02.2018. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen zahtev tužioca i obavezani su tuženi „Medijska mreža“ AD iz Beograda i BB da mu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede prava na pijetet, objavljivanjem uvredljivih, neistinitih, netačnih i nepotpunih informacija u tekstu „...“ objavljenom u nezavisnom dnevnom listu „GG“ u izdanju od ..2016. godine, broj .., na naslovnoj strani i stranama 2. i 3. solidarno isplate 100.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.02.2018. godine, kao dana presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se obavežu tuženi „Medijska mreža“ AD iz Beograda i BB da mu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede prava na pijetet, objavljivanjem uvredljivih, neistinitih, netačnih i nepotpunih informacija u tekstu „...“ objavljenom u nezavisnom dnevnom listu „GG“ u izdanju od ...2016. godine, broj .., na naslovnoj strani i stranama 2. i 3, solidarno isplate 900.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, usvojen je zahtev tužioca i naloženo tuženom VV, odgovornom uredniku nezavisnih dnevnih novina „GG“ da o svom trošku objavi ovu presudu u celosti u štampanom izdanju nezavisnih dnevnih novina „GG“, na istim stranama i u istom formatu i opremi kao što je objavljen tekst iz stava prvog presude, bez ikakvog komentara i bez odlaganja, a najkasnije u drugom narednom broju nezavisnog dnevnog lista „GG“ počev od dana pravnosnažnosti presude. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova postupka plate 64.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.02.2018. godine do isplate.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž3 177/18 od 21.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbačena je žalba tuženih izjavljena preporučenom pošiljkom od 24.03.2018. godine protiv prvostepene presude, kao nepotpuna. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba tuženih izjavljena preporučenom pošiljkom od 13.09.2018. godine, protiv prvostepene presude, kao neblagovremena.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 87/18) i našao da je revizija osnovana.
Drugostepeni sud je ocenjujući potpunost i blagovremenost izjavljenih žalbi, našao da je žalba tuženih izjavljena protiv prvostepene presude preporučenom pošiljkom od 24.03.2018. godine nepotpuna, zbog čega je istu odbacio na osnovu člana 378. ZPP, sa obrazloženjem da navedena žalba, koju je potpisao punomoćnik tuženih iz reda advokata, ne sadrži pečat advokata u smislu člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi, što izjavljeni pravni lek čini nepotpunim. Drugostepeni sud je smatrao da navedeni nedostatak nije mogao da bude otklonjen shodno članu 101. ZPP, dostavljanjem naknadno žalbe, koja je overena pečatom advokata, zbog čega je žalbu tuženih izjavljenu preporučenom pošiljkom od 13.09.2018. godine, s obzirom da je izjavljena posle isteka zakonskog roka za njeno podnošenje propisanog članom 125. stavom 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, odbacio kao neblagovremenu.
Vrhovni kasacioni sud je našao da je pogrešna ocena nižestepenog suda o nepotpunosti odnosno neblagovremenosti žalbe.
Prema stanju spisa, nakon što su spisi dostavljeni drugostepenom sudu da odluči o žalbi tuženih izjavljenoj protiv prvostepene presude preporučenom pošiljkom od 24.03.2018. godine, drugostepeni sud je rešenjem od 16.08.2018. godine spis vratio prvostepenom sudu radi dopune postupka. Prvostepeni sud je navedeno rešenje drugostepenog suda uz nalog od 04.09.2018. godine, kojim je naložio punomoćniku tuženih da u roku od osam dana od dana prijema dopisa postupi u skladu sa nalogom iz rešenja apelacionog suda i dostavi prepis deponovanog punomoćja, kao i da pristupi u pisarnicu broj 2 i stavi pečat na žalbu predatu sudu 24.03.2018. godine, dostavio punomoćniku tuženih 13.09.2018. godine, koji je po istom postupio istog dana, tako što je dostavio prepis deponovanog punomoćja i žalbu potpisanu i overenu pečatom.
Imajući u vidu navedeno, to se ne može prihvatiti kao pravilna odluka drugostepenog suda da se radi o dvema žalbama tuženih i da su iste nepotpune, odnosno neblagovremene. Naime, s obzirom da iz spisa sledi da je prvostepeni sud, nakon što su mu vraćeni spisi na dopunu postupka, naložio punomoćniku tuženih da u roku od osam dana od dana prijema dopisa postupi u skladu sa nalogom iz rešenja apelacionog suda i dostavi prepis deponovanog punomoćja, kao i da pristupi u pisarnicu broj 2 i stavi pečat na žalbu predatu sudu 24.03.2018. godine i da je punomoćnik tuženih istog dana po prijemu naloga postupio po istom, tako što je dostavio prepis deponovanog punomoćja i žalbu potpisanu i overenu pečatom u roku određenom za dopunu, to se ima smatrati da je žalba podneta sudu onog dana kada je prvi put bila podneta, zbog čega se ne može prihvatiti kao pravilna odluka drugostepenog suda da se radi o nepoptunim i neblagovremenim žalbama tuženih, s obzirom da sud nije postupio u smislu člana 101. stav 5. ZPP, već je žalbu vratio radi ispravke odnosno dopune.
Saglasno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je našao da se osnovano u reviziji ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, pa je primenom člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
U ponovnom postupku, drugostepeni sud će imati u vidu izneto u ovom rešenju, pa će ponovo ceniti blagovremenost žalbe tuženih, a potom doneti pravilnu i zakonitu odluku.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
