Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Conić, advokat iz ..., protiv tuženog mal. BB čiji je zakonski zastupnik majka VV iz ..., i tužene VV iz ... čiji je punomoćnik u postupku po reviziji Svetlana Vasić, advokat iz ..., radi izmene odluke o visini izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 119/20 od 02.09.2020. godine, na sednici održanoj dana 03.02.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 119/20 od 02.09.2020. godine i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2 1129/19 od 25.11.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužilac da doprinosi izdržavanju mal.BB i plaća iznos od 300 evra mesečno počev od 18.06.2018 godine pa nadalje dok za to postoje zakonski uslovi do 10-og u mesecu za tekući mesec uplatom na tekući račun zakonske zastupnice tužene VV koji se vodi kod banke. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da zakonskoj zastupnici VV, na ime troškova postupka isplati iznos od 43.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 119/20 od 02.09.2020. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda, delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je obavezan tužilac AA iz ... da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. BB iz ... plaća iznos od 360 evra mesečno svakog 01. do 10-og u mesecu za tekući mesec počev od 18.06.2018 godine pa u buduće dok za to postoje zakonski uslovi, uplatom na tekući račun zakonske zastupnice mal. tuženog, majke VV koji se vodi kod ... banke. Odbijen je, kao neosnovan deo tužbenog zahteva tužioca za smanjenje njegovog dela doprinosa u izdržavanju mal. BB za iznos od 60 evra mesečno počev od 18.06.2018 godine dok za to postoje zakonski razlozi. Određeno je da se ovom presudom menja presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P2-1226/16 od 17.10.2016 godine u stavu trećem izreke. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili reviziju, iz svih zakonom propisanih revizijskih razloga.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...87/18), pa je našao da je revizija tuženih osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak tužioca i tužene VV sporazumno je razveden pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1226/16 od ...2016. godine, kojom je određeno da se samostalno vršenje roditeljskog prava nad mal. BB, sinom parničnih stranaka, poverava majci VV, a otac AA je obavezan da na ime izdržavanja mal. BB plaća iznos od po 1.000 evra mesečno počev od 01.07.2016. godine, pa ubuduće dok za to postoje zakonski razlozi, koji iznos je dosuđen po sporazumu, bez utvrđivanja potreba deteta i potreba i mogućnosti roditelja. U vreme donošenja ove presude, mal.tuženi BB je bio u starosnoj dobi od 14 meseci života. Tužilac je u overenoj izjavi od 19.11.2018 godine, koja je sudu dostavljena u originalu, naveo da je iznos od 1.000 evra koji je obavezan da plaća trebalo da podmiri izdržavanje deteta ali i izdržavanje njegove bivše supruge koja je bila student, bez redovnih primanja, na šta je on pristao, a mesečne potrebe mal. BB su u tom momentu bile višestruko manje. Naveo je da izdržavanju mal. BB treba da doprinose oba roditelja, a potrebe maloletnog deteta su maksimalno 50.000,00 dinara mesečno, s tim što je tražio da sud utvrdi i doprinos zakonske zastupnice i obaveže je da i ona doprinosi izdržavanju mal. BB. Naveo je da se njegova porodična situacija izmenila nakon što je doneta presuda kojom je utvrđena njegova obaveza, utoliko što je sklopio novi brak iz kog ima ćerku, mal. GG koja je rođena ...2018.godine, prema kojoj sada ima zakonsku obavezu izdržavanja. Njegova sadašnja supruga ne radi, žive u ..., a mogućnost da ona tamo dobije zaposlenje za sada nije izvesna. U pogledu zahteva prvostepenog suda da se izjasni o visini svojih mesečnih primanja, tužilac je naveo da takvi podaci predstavljaju poslovnu tajnu kluba u kom igra, pa se na ovu okolnost nije izjasnio. Naveo je da zbog povreda u prethodnoj sezoni često nije igrao i da je zbog toga primao umanjene iznose plate, a imao je i troškove zbog lečenja. To je bio razlog da nije mogao da prihvati ponude za prelazak u druge klubove u kojima bi bio bolje plaćen i ostvario dobit od transfera, ali na ovu okolnost vezanu za povrede kao ni na okolnost da su mu mesečna primanja nakon odlaska u inostranstvo manja od onih koje je imao u vreme donošenja sudske odluke kojom je utvrđena njegova obaveza na ime izdržavanja, nije pružio dokaze. U navedenom izjašnjenju, tužilac se nije izjašnjavao ni o visini troškova koje na mesečnom nivou ima kao ni o visini troškova njegove porodice u ..., niti je sudu podneo bilo koji dokaz ili podatak na osnovu kog bi sud mogao da utvrdi njihove mesečne potrebe, osim što je paušalno naveo da ima velike izdatke na ime zakupa stana, komunalnih troškova, nabavke robe i usluga za sebe i svoju sadašnju suprugu i mal. GG, bez navođenja konkretnih novčanih iznosa ovih izdataka. Zakonska zastupnica je potrebe mal. BB opredelila u iznosu od 1.400 evra mesečno, i uz ranije označene troškove od 500-600 evra mesečno, navela da na kalendarskom uzrastu od 4 godine, mal. BB ima i dodatne troškove na ime odlaska na zimovanje, banjsko lečenje zbog dijagnostikovanog laringitisa, i trošak pohađanja privatne škole stranog jezika. Svoje potrebe opredelila je u iznosu od 500 evra mesečno, koji iznos joj obezbeđuju roditelji, s obzirom da nema sopstvenih prihoda, a prijavljena je kod NSZ. U pogledu prihoda tužioca istakla je da ona sa tužiocem od razvoda i njegovog odlaska u ... nema komunikaciju i ne zna pouzdano koliki su mu prihodi ali navodi da joj je tužilac pre odlaska govorio da će mu mesečna zarada biti 10.000 evra uz obećanje da će im slati i veći iznos od dogovorenog sporazumom.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev, zaključujući da tužilac nije pružio sudu relevantne i pouzdane dokaze da su se promenile okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka, koji bi opravdavali smanjenje doprinosa za izdržavanje maloletnog deteta koji je tužilac u obavezi da plaća.

Drugostepeni sud je ukinuo prvostepenu presudu nakon održane rasprave i primenom odredaba članova 160. i 164. Porodičnog zakona, zaključio da su se promenile okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka i to na taj način da opravdavaju smanjenje doprinosa za izdržavanje maloletnog BB, koji je tužilac u obavezi da plaća, iz kojih razloga je ova obaveza utvrđena na iznos od 360 evra mesečno. Naveo je da bez obzira na činjenicu da tužilac nije pružio dokaz o visini prihoda koje ostvaruje kao profesionalni ... jer je to po njegovim navodima poslovna tajna, na strani tužioca su bez sumnje nastupile izmenjene okolnosti, zaključenjem novog braka i rođenjem još jednog deteta, koje opravdavaju smanjenje ranije utvrđene obaveze.

Međutim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijskim navodima tuženih ukazuje na to da se u postupku odlučivanja o tužbenom zahtevu tužioca pred drugostepenim sudom učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 8. i 231. Zakona o parničnom postupku.

Naime, kako to proizlazi iz razloga datih u drugostepenoj odluci, okolnosti koje su opravdavale izmenu odluke o visini doprinosa koji je tužilac u obavezi da plaća u odnosu na maloletno dete, nalaze se isključivo na strani tužioca i odnose se, pretežno, na njegovo materijalno stanje, koje je, po oceni tog suda, lošije u odnosu na njegovo materijalno stanje koje je postojalo u vreme donošenja prethodne odluke o izdržavanju.

Međutim, u trenutku donošenja prethodne odluke o visini doprinosa za izdržavanje, zajedničko maloletno dete parničnih stranaka je bilo uzrasta od 14 meseci, dok u vreme odlučivanja u ovom postupku, ono ima 4 godine. Dakle, osim što je nesumnjivo da su potrebe maloletnog deteta veće zbog same činjenice da je ono sada starije, sa više potreba, potrebno je imati u vidu i to da dete ima i vannastavne aktivnosti koje su svakako u njegovom najboljem interesu.

U postupku je bilo očigledno i nesporno to da tužilac svoje materijalno stanje nije prezentovao sudu, jer po njegovim navodima zarada profesionalnog ... u .... predstavlja poslovnu tajnu, već je u pisanoj izjavi iznosio paušalne navode o rashodima bez određivanja novčanih iznosa. Pri tom, potrebno je imati u vidu da je teret dokazivanja svih ovih činjenica bio na tužiocu, a on se o istima nije izjasnio, odnosno nepotpuno se izjasnio, zbog čega prosto navođenje eventualnog pogoršanja materijalnog stanja roditelja, samo po sebi, nije dovoljno da opravda odluku o smanjenju doprinosa za izdržavanje.

Prema odredbi člana 27. stav 1. Konvencije o pravima deteta, svako dete ima pravo na životni standard primeren fizičkom, mentalnom, duhovnom, moralnom i društvenom razvoju deteta, s tim što roditelji i druga lica odgovorna za decu, imaju prvenstveno odgovornost da, u okviru svojih sposobnosti i finansijskih mogućnosti obezbede životne uslove za razvoj deteta.

Porodičnim zakonom („Službeni glasnik RS“ broj 18/05...6/15) članom 154. stav 1. propisano je da maloletno dete ima pravo na izdržavanje od roditelja. Članom 160. propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnom iznosu izdržavanja (stav 1.), da potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanja izdržavanja (stav 2.), da mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja (stav 3.). Odredbom člana 162. stav 3. propisano je da ako je poverilac izdržavanja dete, visina izdržavanja treba da omogući najmanje takav nivo životnog standarda za dete kakav uživa roditelj dužnika izdržavanja. Odredbom člana 6. stav 1. propisano je da je svako dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta u svim aktivnostima koje se tiču deteta.

Oba roditelja po zakonu treba da doprinose izdržavanju svoje maloletne dece, jer bi inače bila ugrožena njihova egzistencija. Pri tom, roditelji su dužni da deci omoguće najmanje takav nivo životnog standarda kakav uživaju oni i da po potrebi sredstva obezbede i dodatnim radom, uz smanjenje svojih ličnih rashoda koji su nužni za njihovu egzistenciju. Prema tome, kako je tužilac aktivni profesionalni ..., pravilna primena materijalnog prava nalagala je potrebu da se u potpunosti i istinito utvrde njegove materijalne prilike, a naročito u periodu koji neposredno prethodi donošenju presude, te da li je u mogućnosti da pored izdržavanja nove porodice, obezbedi izdržavanje svog maloletnog deteta u iznosu dosuđenom ranijom odlukom, a ako nije, mora da dokaže promenjene okolnosti koje opravdavaju smanjenje. Ovo iz razloga što je dete povereno majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, što nužno podrazumeva ne samo novčane izdatke, već svakodnevnu brigu o detetovoj ishrani, odevanju, higijeni, te pažnju u celini koja je detetu njegovog uzrasta neophodna. Pravilna i potpuna ocena svih ovih okolnosti neophodna je jer je samo onda odluku o visini doprinosa za izdržavanje deteta moguće doneti u njegovom najboljem interesu.

Kako se ne može pouzdano zaključiti zašto je drugostepeni sud smanjio dosadašnji iznos na ime izdržavanja maloletnog deteta, to je osnovan revizijski navod tuženih kojim se ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka što dalje ukidanje drugostepene odluke čini nužnim.

U postupku ponovnog odlučivanja, sud će imati u vidu primedbe na koje je ukazano u ovom rešenju, pa će iznova ceniti sve okolnosti koje utiču na odluku o visini doprinosa za izdržavanje, te zatim, vodeći računa o svim ovim okolnostima ali i o najboljem interesu deteta, proceniti da li su ispunjeni uslovi za primenu člana 164. Porodičnog zakona, i za utvrđivanje obaveze izdržavanja u nižem iznosu.

Shodno svemu navedenom, primenom odredbe člana 415. stav 1. odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić