Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2332/2021
02.06.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Branka Stanića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca mal. AA iz ..., čiji su zakonski zastupnici roditelji BB i VV, oboje iz ..., koje zastupa punomoćnik Miroslav Petrović, advokat iz ..., protiv tuženih OŠ „Preljina“ Preljina, koju zastupa Gradski pravobranilac grada Čačka, mal. GG iz ..., čiji su zakonski zastupnici roditelji DD i ĐĐ, oboje iz ..., mal. EE iz ..., čiji su zakonski zastupnici roditelji ŽŽ i ZZ, oboje iz ..., DD, ĐĐ, ŽŽ i ZZ, svi iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Šarenac, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih mal. GG i mal. EE izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 68/20 od 07.10.2020. godine, u sednici održanoj 02.06.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih mal. GG i mal. EE izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 68/20 od 07.10.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih mal. GG i mal. EE izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 68/20 od 07.10.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Čačku P 680/18 od 26.08.2019. godine, odbačeni su zahtevi za naknadu troškova parničnog postupka punomoćnika prvotuženog OŠ „Preljina“ Preljina GP Čačak podnet 05.06.2019. godine i punomoćnika drugo- sedmotuženih mal. GG, mal. EE, DD, ĐĐ, ŽŽ i ZZ, adv. Miloša Šarenca iz ... podnet 04.06.2019. godine kao neblagovremeni.

Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 68/20 od 07.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih mal. GG, mal. EE, DD, ĐĐ, ŽŽ i ZZ i potvrđeno prvostepeno rešenje u odnosu na ove tužene. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene OŠ „Preljina“ Preljina u delu kojim je odbačen kao neblagovremen zahtev tužene od 05.06.2019. godine za naknadu troškova postupka za iznos od 113.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti rešenja do isplate i prvostepeno rešenje u tom delu u odnosu na tuženu potvrđeno. Stavom trećim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u odnosu na tuženu OŠ „Preljina“ Preljina u delu kojim je odbačen zahtev tužene od 05.06.2019. godine za naknadu troškova postupka za iznos od 11.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti rešenja do isplate, tako što je obavezan tužilac mal. AA, čiji su zakonski zastupnici roditelji BB i VV da tuženoj OŠ „Preljina“ Preljina na ime naknade troškova postupka isplati 11.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti rešenja do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepenog rešenja tuženi mal. GG, čiji su zakonski zastupnici DD i ĐĐ i mal. EE, čiji su zakonski zastupnici ŽŽ i ZZ, preko svog punomoćnika izjavili su reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na član 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11) izmenjenog članom 14. stav 2. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 55/2014, stupio na snagu 31.05.2014. godine), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP) jer se izuzetna revizija može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava, a ne i zbog primene procesnih pravila. Odluka o parničnim troškovima predstavlja primenu procesnih pravila.

Revizija nije dozvoljena ni kao redovna u smislu člana 13. stav 1. tačka 2. Zakona o izmenama i dopunama ZPP, kojom je noveliran član 403. stav 2. ZPP, budući da je izjavljena samo protiv rešenja o troškovima.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Imajući u vidu da je u ovom slučaju revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, koja ne predstavlja glavni zahtev, revizija je nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.