.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 23335/2023
19.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Jasmine Simović i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Verica Dulović Ćulafić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Nadežda Milivojević, advokat iz ..., radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 903/23 od 19.04.2023. godine, u sednici veća održanoj 19.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 903/23 od 19.04.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 903/23 od 19.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 26/22 od 09.01.2023. godine, odbijen je kao neosnovan primarni tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužena izvršila zauzeće kat. parc. .. KO Užice u vlasništvu tužioca, u poršini od 14m2, oblika nepravilnog trougla u opisanoj dužini, širini i poziciji i obaveže tužena da trpi da tužilac svoju sada postavljenu ogradu od pletene žice, vezanu metalnim direcima, pomeri do granice istočne međe svoje kat. parc. .. KO Užice sa kat. parc. .. KO Užice, obaveže tužena da sa zauzetog dela kat. parc. .. KO Užice ukloni opisanu metalnu ukrasnu ogradu sa svoje terase, podest u opisanoj dužini i širini zajedno sa ogradom kojom je podest ograđen i fiksiran za ogradu tužioca, jednu kanalizacionu cev, psa opisanog izgleda i svakog drugog koji boravi na opisanom podestu i ukrasno rastinje u vidu grmova raznog cveća i stabala šljive zasađenih prema krajnjem severoistočnom delu kat. parc. .. i magistralnom putu, kao i sve svoje druge u međuvremenu postavljene stvari. Odbijen je kao neosnovan i eventualni tužbeni zahtev kojim je traženo utvrđenje da je tužena izvršila zauzeće kat. parc. .. KO Užice u vlasništvu tužioca, ukupne površine 10,3m prema označenoj skici veštačenja geometra od 12.08.2016. godine, sa bližim opisom i površinom po tačkama i merama navedenim u stavu četiri izreke, da se obaveže tužena da trpi da tužilac sada postavljenu ogradu pomeri do granice istočne međe svoje parcele sa kat. parc. .. KO Užice, obaveže tužena da sa zauzetog dela kat. parc. .. KO Užice ukloni opisanu metalnu ukrasnu ogradu sa svoje terase, podest u opisanim merama zajedno sa ogradom podesta, kanalazacionu cev, psa koji boravi na opisanom podestu, ukrasno rastinje u vidu grmova raznog cveća i stabala šljiva, kao i druge u međuvremenu postavljene stvari sa opisanog dela kat. parc. .. KO Užice. Obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 219.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 903/23 od 19.04.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i navedena prvostepena presuda je potvrđena. Odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijanog prava i predložio da se prihvati odlučivanje o reviziji, radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije izuzetno dozvoljena.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U reviziji se određeno ne ukazuje na ispunjenje tih uslova u ovoj pravnoj stvari. Navodi revizije koji se odnose na činjenično stanje ne mogu se uzeti u razmatranje kod ispitivanja uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, jer to nisu razlozi ni za redovnu reviziju, prema članu 407. stav 2. ZPP, a ni za posebnu reviziju čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem dodatnih uslova propisanih u članu 404. stav 1. istog zakona.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, bitne činjenice utvrđene u postupku i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, kao i navode iznete u reviziji, Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni zakonski uslovi da se dozvoli odlučivanje o posebnoj reviziji. U parnicama ove vrste odluka o tužbenom zahtevu zavisi od utvrđenih okolnosti konkretnog slučaja, te ne postoji potreba ujednačavanja sudske prakse. U ovom slučaju navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava ne opravdavaju potrebu odlučivanja primenom člana 404. stav 1. ZPP, s obzirom da ne postoji potreba novog tumačenja prava, a nema ni pravnih pitanja koja sud od opšteg interesa ili su u interesu ravnopravnosti građana, te nisu ispunjeni zakonski uslovi da se revizija dozvoli primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 02.09.2015. godine. Označena vrednost predmeta spora iznosi 50.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o nenovčanom zahtevu koji ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije, Vrhovni sud našao da revizija tužioca nije dozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
