.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 235/2021
03.02.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Jelene Borovac, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Kocan, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Marsel Gogić, advokat iz ..., radi regresa na ime troškova izdržavanja maloletnog deteta, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 408/20 od 29.10.2020. godine, u sednici održanoj 03.02.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 408/20 od 29.10.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 408/20 od 29.10.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Rumi P2 378/17 od 10.05.2019. godine. Stavom drugim izreke je odbijen zahtev stranaka za naknadu troškova druostepenog postupka. Tom prvostepenom presudom odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tuženi obaveže da joj na ime troškova izdržavanja zajedničke kćerke VV u periodu od 01.06.2016. godine do 01.06.2017. godine isplati ukupno 338.165,00 dinara, sa kamatom od 01.06.2017. godine do isplate, kao i da joj naknadi troškove postupka sa kamatom od presuđenja do isplate. Tužilja je obavezana da tuženom isplati troškove postupka u iznosu od 51.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke imaju zajedničku kćerku koja je ...2017. godine postala punoletna, a živeli su u vanbračnoj zajednici do juna 2016.godine i za vreme trajanja vanbračne zajednice tuženi je doprinosio izdržavanju mal.deteta, a po prestanku te zajednice života je prestao da to čini. U periodu od 01.06.2016. godine do 01.06.2017. godine, tužilja je sama izdržavala kćerku, a obaveza izdržavanja nije bila uređena sudskom odlukom. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Rumi P2 317/18 od 11.04.2019. godine tuženi je obavezan da tada mal. VV na ime dospelih, a neisplaćenih mesečnih rata izdržavanja za period od 28.04.2017. godine do 30.04.2019. godine isplati ukupno 3.600 evra u tri jednake rate, na način određen u izreci. Tužbom u ovoj parnici tužilja od tuženog potražuje isplatu iznosa od 338.165,00 dinara (sa kamatom) na ime regresa troškova, u smislu člana 165. stav 1. Porodičnog zakona jer je u navedenom periodu sama izdržavala njihovu zajedničku kćerku, bez doprinosa tuženog.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo iz člana 165. stav 1. Porodičnog zakona, kada su odbili tužbeni zahtev tužilje za isplatu traženog iznosa.
Prema članu 165. stav 1. Porodičnog zakona, lice koje je faktički davalo izdržavanje, a nije imalo pravnu obavezu ima pravo na naknadu za učinjeno izdržavanje od lica koje je bilo dužno da daje izdržavanje.
U konkretnom slučaju tužilja – majka je svojim sredstvima u spornom periodu izdržavala tada mal. kćerku parničnih stranaka. Ona nije lice koje ''nema pravnu obavezu'' izdržavanja svog deteta. Naprotiv, tu pravnu obavezu ima i na osnovu člana 68, 73. i 154. Porodičnog zakona. Smisao pravila iz člana 165. stav 1. Porodičnog zakona je da pravo na regres ima treće lice koje faktički plaća izdržavanje iako nema zakonsku obavezu (roditelji imaju zakonsku obavezu da izdržavaju svoju decu). Majka- tužilja nije treće lice, ona nema pravo regresa ne samo po osnovu pravila iz Porodičnog zakona (koji je uredio odnose roditelja i dece – obavezu izdržavanja), već ni po osnovu pravila o sticanju bez osnova (član 210-218. ZOO), jer je specijalni Porodični zakon u potpunosti uredio ovu oblast. Stoga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
