U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Svetomir Miljković, advokat iz ..., protiv tužene ''BB'' sa sedištem u ..., radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6458/2014 od 23.04.2015. godine, u sednici veća održanoj 14.12.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6458/2014 od 23.04.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 17096/13 od 29.11.2013. godine, odbijen je tužbeni zahtev da se u celini poništi ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, overen od strane Osnovnog suda u Čačku Ov3 br. .../... od 15.11.2011. godine i da se obaveže tuženi da tužiocu vrati 50.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan pravnosnažnosti presude sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.11.2011. godine pa do konačne isplate i da tuženi tužiocu na ime naknade štete isplati iznos od 496.350,65 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od pravnosnažnosti presude do konačne isplate kao i troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6458/2014 od 23.04.2015. godine, odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđena navedena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno je izjavio reviziju tužilac zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14) i nalazi da je revizija neosnovana.

U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Ukazivanje revizijom na nejasne i protivurečne razloge pobijane odluke nije od značaja, jer bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku prema članu 407. istog zakona ne predstavlja zakonski osnov za podnošenje revizije.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, u listu nepokretnosti ... KO ... u korist pravnog prethodnika tuženog, kao poverioca ''VV'' upisana je dana 21.04.2008. godine izvršna vansudska hipoteka prvog reda na četvorosobnom stanu broj ... u ulici ... ... u ..., vlasništvo založnog dužnika ''GG'' iz ..., radi obezbeđenja potraživanja iz ugovora o dugoročnom kreditu u iznosu od 112.000 CHF sa kamatom. Na istoj nepokretnosti upisana je u Katastru nepokretnosti dana 09.04.2010. godine i izvršna vansudska hipoteka drugog reda u korist poverioca DD radi obezbeđenja potraživanja iz kratkoročnog kredita u iznosu od 39.154 evra u dinarskoj protivvrednosti sa kamatom. Rešenjem od 23.08.2010. godine izvršena je zabeležba hipotekarne prodaje. Tužilac kao uplatilac depozita učestvovao je na drugoj aukcijskoj prodaji navedenog stana 08.11.2011. godine, prihvatio je početnu cenu i proglašen je kupcem. Ugovorom o kupoprodaji nepokretnosti overenim pred Osnovnim sudom u Čačku 15.11.2011. godine hipotekarni poverilac ''VV'' je na osnovu pravnosnažnog rešenja RGZ Službe za katastar nepokretnosti od 23.08.2010. godine prodao tužiocu kao jedinom zainteresovanom kupcu četvorosobni stan broj ..., površine 104m², u ulici ... ... u ..., vlasništvo ''GG'' iz ... po ceni od 50.000 evra. Kupoprodajna cena po navedenom ugovoru je isplaćena, ''VV'' je 26.12.2011. godine izdala brisovnu dozvolu i u Katastru nepokretnosti je brisana hipoteka prvog reda, koja je bila upisana u korist pravnog prethodnika tuženog, s tim što je ostao upis druge hipoteke u korist DD.

Na utvrđeno činjenično stanje, pravilno je pobijanom presudom ocenjeno da pri zaključenju spornog kupoprodajnog ugovora tužilac nije bio u zabludi u vezi postojanja hipoteke u korist DD i da nisu ispunjeni zakonski uslovi za poništaj ugovora o kupoprodaji i pravilnom primenom materijalnog prava i to odredbi čl. 61, 111. i 154. Zakona o obligacionim odnosima i člana 41. Zakona o hipoteci (''Službeni glasnik RS'' 115/2005) je odlučeno odbijanjem tužbenog zahteva za poništaj ugovora i naknadu štete.

Tužilac je bio učesnik javne prodaje stana i imao je mogućnost da uvidom u list nepokretnosti, koji je bio sastavni deo aukcijskog zapisnika stekne saznanje o hipotekama koje su teretile spornu nepokretnost. Informisanje o sadržini teretnog lista je uobičajeno i redovna radnja u prometu nepokretnosti. Tužilac nije dokazao da ga je pravni prethodnik tuženog doveo i održavao u zabludi o nepostojanju druge hipoteke. U odsustvu mana volje u spornom prometu i krivice pravnog prethodnika tuženog za štetu nastalu tužiocu naplatom hipoteke DD pravilno je odlučeno odbijanjem tužbenog zahteva, a razloge koje je naveo Apelacioni sud kao pravilne i na zakonu zasnovane u navedenom delu prihvata i ovaj sud u celosti.

Pogrešna je ocena drugostepenog suda kojom je ograničeno ispitivanje punovažnosti ugovora na razloge rušljivosti ugovora, iznete tužbom bez upuštanja u ocenu eventualne ništavosti tog ugovora. Prema članu 109. Zakona o obligacionim odnosima na ništavost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svako zainteresovano lice. Međutim, nisu osnovani navodi revizije o apsolutnoj ništavosti kupoprodajnog ugovora usled sprovođenja stečajnog postupka nad Privrednim društvom ''GG''i nepostojanja uslova za otuđenje nepokretnosti, jer tuženi kao hipotekarni poverilac nije razlučnom tužbom zahtevao izuzimanje sporne nepokretnosti iz stečajne mase. Prema stanju iz spisa sporni kupoprodajni ugovor je overen pred sudom 15.11.2011. godine, a stečajni postupak nad ''GG'' je otvoren nakon izvršenog prometa, rešenjem Privrednog suda u Čačku St 90/2012 od 14.05.2012. godine. Ni druge okolnosti osporenog prometa i sprovedena procedura prodaje ne ukazuje da je ugovor o prometu nepokretnosti protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima (član 103. Zakona o obligacionim odnosima).

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća sudija

Milomir Nikolić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić