.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2359/2021
03.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić, Vesne Subić, Jasminke Stanojević i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Smiljana Ristić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Kraljevu i tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Goran Avramović, advokat iz ..., radi konstituisanja prava službenosti prolaza, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3013/19 od 26.11.2019. godine, u sednici održanoj 03.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3013/19 od 26.11.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3013/19 od 26.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P 2135/2016 od 10.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se konstituiše pravo službenosti prolaza pešice i vozilima u korist povlasne parcele vlasništvo tužioca kp .../... KO ..., a koja polazi (leva strana puta) sa međne linije kp .../... i .../... a na 23,7 metara (6,6 + 9,1 + 8,00) od tromeđe kp .../..., .../... i .../... i ide preko poslužne kp .../... vlasništvo tuženog VV u pravcu severozapada u dužini od 24,9 m nastavljajući preko kp .../... vlasništvo tuženog BB u pravcu severa u ukupnoj dužini od 37,7 m (10,2 + 27,5) gde se lomi ka severoistoku u dužini od 13 m odakle nastavlja preko poslužne kp .../... vlasništvo tužene Republike Srbije istim smerom u ukupnoj dužini od 14,4 m (3,5 10,9) te potom ide preko poslužne kp .../... vlasništvo Republike Srbije istim smerom u dužini od 2 m gde se lomi ka severozapadu u dužini od 9,8 m i dolazi do međne linije sa kp .../... kojom skreće ka severozapadu u dužini od 4 m da bi zatim desna strana puta išla preko kp .../... u pravcu jugoistoka u dužini od 14,5 m gde se lomi ka jugozapadu u dužini od 4,4 metara pa nastavlja istim smerom preko kp .../... u ukupnoj dužini od 20,3 metara (10,3 + 9,5) nastavljajući preko poslužne kp .../... u pravcu jugozapada i juga u ukupnoj dužini od 11,5 metara (6,0 + 5,5) odakle nastavlja preko poslužne kp .../..., vlasništvo Republike Srbije u pravcu juga u dužini od 21,2 metara (7,8+13,4) produžavajući međnom linijom kp .../... i .../... u pravcu juga u dužini od 11,6 m pa istim smerom međnom linijom kp .../... i .../... u dužini od 23,7 sve KO ..., gde dolazi do polazne tačke, a zatim nastavlja preko kp .../... KO ..., vlasništvo tužene Republike Srbije u dužini od 271 metar pored međne linije kp ..., .../..., .../..., .../..., .../... i .../... KO ... i dolazi do međne linije kp ... (nekategorisani put) i kp .../... KO ..., a koji put je širine 2,5 m što su tuženi dužni priznati tužiocu i omogućiti mu nesmetani prolaz opisanom trasom službenosti pešice i vozilima. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da sud obaveže tuženu Republiku Srbiju da sa kp .../... KO ..., ukloni tri stabla jasike a tuženog VV da ukloni stabla postojeća na spornom putu na kp .../... KO ... i to osam mladih stabala jasena prečnika 8-10 cm, jedno stablo oraha prečnika 17 cm. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženima VV i BB na ime troškova postupka plati 492.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3013/19 od 26.11.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kraljevu P 2135/2016 od 10.01.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženih BB i VV za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske prakse.
Tuženi VV je podneo odgovor na posebnu reviziju.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...87/18) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca propisani članom 404. stav 1. ZPP. Predmet spora u ovoj parnici je zahtev tužioca za konstituisanje prava službenosti prolaza pešice i vozilima u korist povlasne parcele tužioca preko poslužnih parcela tuženih, kao i zahtev tužioca da tužena Republika Srbija i tuženi VV, uklone određena stabla sa svojih parcela. U konkretnom slučaju revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora što ne može da bude razlog za odlučivanje o posebnoj reviziji. Osim toga, uz reviziju nisu dostavljene presude kojima je u identičnoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji doneta drugačija odluka, što bi bilo od uticaja na odlučivanje o reviziji radi ujednačavanja sudske prakse. U ovom postupku nema potrebe za odlučivanjem o reviziji radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 18.10.2016. godine sa zahtevom za konstituisanje prava službenosti prolaza pešice i vozilima kao i zahtevom za činidbu, a vrednost predmeta spora koja je označena u tužbi je 10.000,00 dinara.
Kako je pobijani deo pravnosnažne presude ispod dinarske protivvrednosti od 40.000 evra, što je zakonski cenzus za izjavljivanje revizije u smislu člana 403. stav 3. ZPP, to revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
