.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 23741/2024
18.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca maloletnog AA iz ..., koga zastupa zakonski zastupnik majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Savković, advokat u ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Marija Vasović, advokat u ..., radi doprinosa u izdržavanju deteta, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 393/24 od 19.08.2024. godine, u sednici veća održanoj 18.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USVAJA SE revizija tužioca, UKIDA se presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 393/24 od 19.08.2024. godine i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Viši sud u Čačku doneo je presudu 2P2 7/24 dana 11.06.2024. godine kojom je u 1. stavu izreke obavezao tuženog da na ime doprinosa izdržavanju maloletnog tužioca počev od dana podnošenja tužbe 10.05.2023. godine pa ubuduće do promene odluke, zakonskoj zastupnici maloletnog tužioca BB plaća mesečno iznos od 15.000,00 dinara, najkasnije do 5. u mesecu za tekući mesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaku mesečnu ratu počev od momenta dospelosti pa do isplate, s tim što je rate dospele do dana donošenja presude dužan isplatiti u roku od 15 dana po prijemu presude; u 2. stavu izreke odbio tužbeni zahtev maloletnog tužioca u delu kojim je traženo da se tuženi obaveže da na ime svog doprinosa izdržavanju maloletnog tužioca preko iznosa dosuđenog stavom 1. izreke te presude, počev od dana podnošenja tužbe 10.05.2023. godine pa ubuduće do promene odluke, plaća zakonskoj zastupnici maloletnog tužioca BB mesečno iznos od još 15.000,00 dinara, najkasnije do 5. u mesecu za tekući mesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaku mesečnu ratu počev od momenta dospelosti pa do isplate i u 3. stavu izreke obavezao tuženog da tužiocima maloletnom AA i BB na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 193.625,00 dinara.
Odlučujući o žalbi tužioca Apelacioni sud u Kragujevcu je doneo presudu Gž2 393/24 dana 19.08.2024. godine kojom je u I stavu izreke odbio, kao neosnovanu, žalbu tužioca i potvrdio presudu Višeg suda u Čačku 2P2 7/24 od 11.06.2024. godine u stavu drugom izreke, i u II stavu izreke odbio zahtev tužilaca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv navedene pravnosnažne drugostepene presude blagovremenu i dozvoljenu reviziju izjavio je tužilac, kojom presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu po odredbama člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/2011 ... 10/2023) i zaključio da je revizija tužioca osnovana.
Drugostepena presuda je doneta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu člana 374. stav 1. ZPP. Kako to osnovano tužilac iznosi u reviziji, uz žalbu je dostavio dokaz za koga tvrdi da bez svoje krivice nije mogao da ga iznese do zaključenja glavne rasprave, o čemu drugostepeni sud nije izneo razloge u drugostepenoj presudi, u smislu člana 372. ZPP. Dokaz je tužilac podneo na okolnost svog zdravstvenog stanja, što može biti od značaja za određivanje izdržavanja maloletnog tužioca, prema odredbama Porodičnog zakona iz člana 160, pa izostanak razloga o ovom dokaznom predlogu tužioca i navodima žalbe, može biti od značaja na donošenje zakonite i pravilne presude, u smislu odredbe člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
To je razlog za ukidanje drugostepene presude i vraćanje drugostepenom sudu na ponovno suđenje po odredbi člana 415. Zakona o parničnom postupku.
Već sada, revizijski sud ukazuje da proizilaze za osnovane navodi revizije da je drugostepena presuda o obavezi na doprinos tuženog izdržavanju maloletnog tužioca u odbijajućem delu doneta uglavnom na osnovu razloga koji se tiču mogućnosti zakonske zastupnice, majke maloletnog tužioca da doprinosi njegovom izdržavanju, a nedovoljno na razlozima koji se tiču mogućnosti tuženog za sticanje zarade i da doprinosi na drugi način izdržavanju maloletnog tužioca. Pritom, revizijski sud ocenjuje da drugostepeni sud nije u dovoljnoj meri uzeo u obzir okolnost da zakonska zastupnica maloletnog tužioca, majka, ima zakonsku obavezu izdržavanja i starijeg maloletnog deteta od 10 godina, te da u svemu ostalom ona doprinosi izdržavanju maloletnog tužioca, time što je ona obezbedila mesto življenja, što sa sobom nosi i obavezu da snosi troškove kuće u kojoj žive, zatim obuće, odeće i drugih potrepština za maloletnog tužioca, osim nedostajućih novčanih sredstava do potrebnog iznosa od 30.000,00 dinara za njegovo izdržavanje. Sa druge strane, proizilazi iz utvrđenog činjeničnog stanja da tuženi nema druge obaveze za zakonsko izržavanje drugih lica.
Prema navodima revizije revident osporava i odluku o troškovima prvostepenog i drugostepenog postupka. U žalbi, tužilac je takođe pobijao pravilnost odluke o troškovima postupka sadržane u prvostepenoj presudi. Međutim, drugostepeni sud nije doneo odluku o žalbi tužioca protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u prvostepenoj presudi u trećem stavu izreke. U ponovljenom postupku drugostepeni sud će oceniti i ove žalbene razloge i odlučiti o troškovima celog postupka.
Napred izneto su razlozi za ukidanje drugostepene presude po odredbi člana 415. stav 1. Zakona o parničnom postupku i za vraćanje predmeta tom sudu na ponovno suđenje.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
