.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2379/2021
18.02.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, dr Ilije Zindovića i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., kao pravnog sledbenika pok. BB, koga zastupa punomoćnik Nenad Vuković advokat iz ..., protiv tužene VV rođ. ... iz ..., koju u revizijskom postupku zastupa punomoćnik Katarina Glavaš, advokat iz ..., radi raskida ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3919/19 od 19.09.2019. godine, u sednici održanoj 18.02.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3919/19 od 19.09.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3919/19 od 19.09.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 32767/13 od 11.10.2018. godine, koja je u pogledu broja predmeta i godine ispravljena rešenjem istog suda P 10705/18 od 28.12.2018. godine, stavom prvim izreke usvojen je eventualni tužbeni zahtev i raskinut ugovor o poklonu Ov ../2000 od 30.06.2000. godine zaključen u Četvrtom opštinskom sudu u Beogradu između tužilje pok. BB, kao poklonodavca i tužene kao poklonoprimca, zbog grube neblagodarnosti poklonoprimca. Stavom drugim izreke tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 617.450,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3919/19 od 19.09.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke i delu stava drugog izreke kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka u pogledu glavnog duga. Stavom drugim izreke preinačena je odluka o troškovima postupka iz drugog stava izreke prvostepene presude u pogledu kamate, tako što je tužena obavezana da tužiocu na dosuđeni iznos troškova plati zakonsku zateznu kamatu od izvršnosti do isplate, dok je zahtev odbijen za kamatu za period od dana presuđenja do nastupanja izvršnosti. Stavom trećim izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju tužene.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, Vrhovni kasacioni sud nalazi da uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...55/14), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. tog zakona, nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Ugovori koji sadrže elemente karakteristične za dva ili više imenovanih ugovora predstavljaju mešovite ugovore, pa primena odgovarajućeg materijalnog prava zavisi od utvrđene stvarne volje ugovarača, zajedničke namere i sadržine prava i obaveza iz ugovora, a što je činjenično pitanje u svakom konkretnom slučaju. Tužena u reviziji nije pružila dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Osim toga razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.
Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 24.05.2002. godine, a na ročištu za glavnu raspravu 14.03.2011. godine tužbeni zahtev je preinačen, tako što je traženo utvrđenje ništavosti ugovora o poklonu (osnovni zahtev) sa eventualnim tužbenim zahtevom za raskid ugovora o poklonu. Označena vrednost predmeta spora je 501.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela (501.000,00 dinara) očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je revizija tužene nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
