Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 1303/2023 od 08.05.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je navedeno prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke, tako što je delimično usvojen tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je tuženi smetao tužioce u poslednjoj mirnoj faktičkoj državini prolaza traktorom, kamionom, frezom, putničkim i drugim vozilima kolskim putem širine oko 5-6 metara koji polazi od magistralnog asfaltnog puta Loznica-Bajina Bašta (koji se vodi kao kat.parcela broj .. KO ...), a zatim sa svog asfaltnog puta skreće prema reci Drini i ide prvo preko k.p. broj .. u dužini oko 25m, koja se parcela se u SKN Ljubovija vodi na Gradnji DOO Ljubovija (čiji je vlasnik GG), a zatim se put pruža preko kat.parcele .. KO ... u dužini oko 5m (koja je parcela katastarski put, koji nije u funkciji od 1983. godine i kada je ustanovljen ovaj predmetni kolski put) posle koje parcele put prelazi preko k.p. br. .. KO ... (takođe vlasništvo Gradnje DOO Ljubovija), a onda ulazi u povlasnu k.p. br. .. KO ..., koje su parcele držaoci ovde oba tužioca, a vlasnik je tužilac AA, a iz ove tužiočeve parcele, predmetni kolski put ide dalje i ulazi u k.p. br. .. KO ... u dužini oko 40m (koja je vlansištvo braće DD, ĐĐ i EE) i onda iz ove parcele prelazi u k.p. br. .. (vlasništvo Ribolovačkog društva Drina) iz koje se parcele put račva na dve strane, jedan krak ide niz Drinu, a drugi krak ide uz Drinu i u druge povlasne prcele na taj način: što je dana 20.09.2019. godine onemogućio tužiocima da kamionima opisanim putnim pravcem dovlače zemlju i nasipaju povlasnu k.p. br. .. KO ..., tako što je istog dana oko 16,30 časova, kada je vozač kamiona ŽŽ sa kamionom dovukao i istovario zemlju u povlasnu parcelu k.p. br. .. KO .. i kada se istim putem vraćao sa kamionom da izađe na asfaltni magistralni put Loznica-Bajina Bašta i pre izlaska na isti put na oko 10-ak metara, tuženi je na k.p. br. .. KO ..., preko opisanog predmetnog puta između dva bunta blokova na udaljenosti 3-5 m postavio kao prepreku putničko vozilo „Mercedes“, zbog koje prepreke ovaj kamion nije mogao izaći na asfaltni put Loznica-Bajina Bašta, te kada je tužilac BB, prišao tuženom i pitao ga „Šta to činiš sa postavljenim mercedesom“, onda je tuženi VV povišenim i pretećim tonom ozbiljno mu odgovorio: „Slušaj dobro BB, ni ti, ni tvoj sin AA, ni bilo ko drugi ne sme više vozilima da prelazi preko k.p. br. .., jer je to moja parcela i ako slučajno neko pokuša da prođe, neće se niko dobro provesti“ i što je istog dana 20.09.2019. godine, oko 17,00 časova i na istom mestu, kada je drugi tužilac BB naišao sa svojim putničkim vozilom da iz povlasne k.p. br. .. KO ... doveze kući alat (motornu testeru, ručnu testeru, kosu, makaze, lopate i dr), tuženi mu je zabranio prolazak istim putnim pravcem, tako što je na k.p. br. .. KO ..., preko istog puta, između dva bunta blokova, na udaljnosti 3-5 metara, držao i dalje kao prepreku putničko vozilo mercedes, zbog koje prepreke drugi tužilac nije mogao sa svojim putničkim vozilom doći do povlasne parcele k.p. br. .. KO ..., a kojim je ovim napred navedenim radnjama tuženi smetao tužioce u korišćenju prolaza opisanog kolskog puta, te se nalaže tuženom da se ubuduće uzdrži od ovakvog ili sličnog smetnja tužilaca u državini korišćenja ove kolske službenosti prolaza pod pretnjom prinudnog izvršenja i novčanog kažnjavanja, dok je odbijen kao neosnovan deo tužbenog zahteva tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je tuženi smetao tužioce u poslednjoj, mirnoj, faktičkoj, državini prava službenosti stalnog kolskog puta prolaza traktorom, kamionom, frezom, putničkim i drugim vozilim (koji put je opisan u izreci ovog rešenja, na način, u vreme i na mestu bliže opisanim u izreci ovog rešenja) i odlučeno je da privremena mera koja je usvojena rešenjem Osnovnog suda u Loznici P 1047/19 od 30.10.2019. godine ostaje na snazi do pravnosnažnog okončanja ovog spora. Stavom drugim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u obavezujućem delu iz stava trećeg izreke, tako što je odbijen zahtev tuženog da se obavežu tužioci da mu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 172.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu četvrtom izreke, tako što je obavezan tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 291.095,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate, dok je preko ovog pa do traženog iznosa od 446.500,00 dinara odbijen zahtev tužilaca za naknadu troškova parničnog postupka, kao i zahtev za islatu zakonske zatezne kamate na dosuđen iznos troškova počev od presuđenja pa do izvršnosti. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 30.800,00 dinara. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju sa dopunama, iz svih razloga predviđenih članom 407. Zakona o parničnom postupku, pozivajući se na članove 403. stav 2. i 404. istog zakona.

Tužioci su podneli odgovor na reviziju (sa dopunama), zahtevajući naknadu troškova za sastav istog.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi iz stava 1. istog člana za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija). Odredbom člana 420. stav 1. ZOO propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok se prema stavu 6. istog člana u postpku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o tužbenom zahtevu za smetanje državine prolaza u skladu sa merodavnim materijalnim pravom iz Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Posebna revizija se može izjaviti jedino zbog pogrešne primene materijalnog prava, a bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđeno činjenično stanje nisu zakonski razlozi zbog kojih bi se moglo dozvoliti odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Kako tuženi navodima revizije osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu da se radi o parnici radi smetanja državine u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim odlučio kao u stavu prvom izreke. Uz reviziju dostavljene odluke ne ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse, jer se ne radi o bitno sličnoj činjenično-pravnoj stvari.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 452. stav 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. U toj vrsti spora dozvoljenost revizije se ne ceni prema odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP na koju se tuženi poziva u reviziji.

Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku u parnici zbog smetanja državine u kome je posebnom odredbom člana 452. stav 5. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tuženog nije dozvoljena.

Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Kako troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni tužiocima za vođenje ove parnice, Vrhovni sud je primenom člana 154. stav 1. u vezi člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu trećem izreke ovog rešenja.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković