Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 462/2017 od 21.11.2018. godine, prvim stavom izreke, žalba tužene je delimično usvojena, pa je prvostepena presuda preinačena tako što je obavezana tužena da tužiocima na dosuđene iznose glavnice, i to AA u visini od 18.112,90 dinara, BB u visini od 7.648,71 dinara, VV u visini od 23.268,00 dinara, GG u visini od 1.385,84 dinara i DD u visini od 3.691,75 dinara isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 11.04.2016. godine kao dana utuženja (umesto od 07.04.2016. godine) do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtev tužilaca za isplatu zakonske zatezne kamate na navedene iznose u periodu od 07.04.2016. godine do 10.04.2016. godine, odbijen je deo tužbenog zahteva tužilaca da im tužena na naznačene iznose glavnice isplati zakonsku zateznu kamatu do dana nalaza i mišljenja veštaka 07.04.2016. godine, i to tužiocu AA iznos od 14.499,73 dinara, BB iznos od 5.332,05 dinara, VV iznos od 9.783,18 dinara, GG iznos od 858,73 dinara i DD iznos od 3.119,72 dinara, dok je u preostalom pobijanom nepreinačenom delu žalba tužene odbijena i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužioci AA, BB, VV, GG i DD su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 87/18), a radi razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse i radi novom tumačenja prava.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, a osporavanjem odluke o zakonskoj zateznoj kamati na dosuđene iznose na ime glavnog duga, uz ukazivanje na savesnost tužene prilikom uvođenja i naplate samodoprinosa, zapravo se osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorne kazne i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Imajući u vidu da je u ovom slučaju revizija izjavljena protiv pravnosnažne odluke o kamati iz prvog stava izreke drugostepene presude, koja ne predstavlja odluku protiv koje se revizija može izjaviti, revizija tužilaca AA, BB, VV, GG i DD je nedozvoljena.

Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je u konkretnom slučaju pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda u pogledu odluke o kamati, ali nalazi da nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog vanrednog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP), određeno da revizija nije dozvoljena, kao što je to slučaj kada se revizijom pobija odluka o troškovima postupka ili kamati kao sporednim potraživanjima, odluka u sporovima male vrednosti i parnicama za smetanje državine ili ako je posebnim zakonom propisano da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena. Kako je u konkretnom slučaju preinačena prvostepena odluka o kamati, a prema članu 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da kada je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora se uzima samo vrednost glavnog zahteva, a prema stavu 2. se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna potraživanja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev, što znači da revizija nije dozvoljena u pogledu odluke o kamati, to nema mesta primeni opštih odredbi iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP o dozvoljenosti revizije u slučaju preinačenja odluke.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić