Rešenjem Višeg suda u Leskovcu Gž 1273/24 od 19.09.2024. godine preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Leskovcu P 2311/22 od 01.02.2024. godine, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi smetao tužioce u državini i mirnom korišćenju puta na kp. br. .. KO ..., do parcela kp. br. .., kp. br. .., kp. br. .., kp. br. .. i kp. br. .. u KO ..., tako što je postavio na kp. br. .. KO ... koja je u njegovoj svojini, žičanu ogradu visine 1,5m, na delu parcele koju koriste tužioci za prolaz pešice, kolicima, motokultivatorom, kosačicom i frezom na taj način sprečio tužioce da uživaju u mirnoj državini, pa je naloženo tuženom da odmah po donošenju rešenja, a najkasnije u roku od 24 časa, bez obzira na njegovu pravnosnažnost, ukloni deo postavljene žičane ograde na kp. br. .. KO ... i to počev od početka parcele parcele tuženog prema potoku na 6,5m do 8m, odnosno u širini od 1,5m i to tako što će osloboditi putanju uklanjanjem pletene žice u širini od 1,5m, te omogućiti prolaz celom širinom parcele u dužini od 45m do parcele tužilaca, pod pretnjom prinudnog izvršenja i novčanog kažnjavanja, a ukoliko tuženi to sam ne učini, da su tužioci ovlašćeni da uspostave ranije stanje, tako što će sami ukloniti deo pletene žičane ograde u merama i granicama napred navedenim i omogućiti prolaz do svojih parcela, sve o trošku tuženog, kao i da se ubuduće tuženi uzdrži od bilo kakvih sličnih radnji prema tužiocima pod pretnjom novčanog kažnjavanja. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 331.525,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom kamatom od nastupanja izvršnosti rešenja do isplate.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011… 18/2022).

Tuženi je podneo odgovor na reviziju i tražio naknadu troškova revizijskog postupka.

Pravnosnažnim rešenjem, primenom materijalnog prava iz člana 70, 75, 78. i 79. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i člana 450. ZPP, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca za utvrđenje da je tuženi izvršio čin smetanja državine tužilaca tako što je postavio žičanu ogradu visine 1,5m, na delu parcele koju koriste tužioci za prolaz pešice, kolicima, motokultivatorom, kosačicom i frezom i na taj način sprečio tužioce da uživaju u mirnoj državini predmetne parcele.

U konkretnom slučaju nema uslova za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužioci nisu uz reviziju dostavili pravnosnažna rešenja iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pri čemu pravilna primena prava u sporovima sa tužbenim zahtevom, kakav je u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.

Imajući u vidu navedeno, primenom člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Članom 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tužilaca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Iz navedenih razloga primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Vrhovni sud je, prilikom odlučivanja imao u vidu da je pobijana odluka preinačena, u kom slučaju bi revizija bila uvek dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, ali kako specijalno pravilo u parnicama zbog smetanja državine iz člana 467. ZPP, kakav je spor i ove pravne stvari, isključuje primenu opštih pravila, revizija nije dozvoljena.

Tuženom ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković