Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, uz napomenu da predlažu da se o reviziji odluči kao o posebnoj po članu 404. ZPP za slučaj ukoliko sud nađe da ona nije dozvoljena po članu 126. Zakona o javnom informisanju i medijima.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Revizija je dozvoljena u smislu člana 126. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“ br. 83/2014 ... 12/2016), pa je Vrhovni sud ispitao pobijanu presudu u skladu sa odredbom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni relativno bitne povrede odredaba postupka iz člana 374. stav 1. ZPP na koju je revizijom ukazano, pošto su raspravljane sve činjenice na kojima je zasnovan tužbeni zahtev. Po odredbi člana 199. stav 2. ZPP sud može dozvoliti preinačenje tužbe bez pristanka tuženog ako smatra da je to celishodno za konačno rešenje odnosa među strankama. Odredbom člana 360. stav 3. ZPP propisano je da se pravnosnažnost presude vezuje za činjenično stanje utvrđeno do zaključenja glavne rasprave.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, prvotuženi je pravni sledbenik „Adria Media Group“ d.o.o. Beograd osnivača medija „Kurir“, a drugotuženi glavni i odgovorni urednik štampanog i elektronskog izdanja tog medija u vreme objavljivanja informacije i presuđenja. Tužilja je u vreme objavljivanja spornih informacija bila predavač na ... fakultetu Univerziteta u ..., na predmetu ... . Dana ...2019. godine na održanoj tribini „Zašto je važna akademska čestitost“ student VV se obratio tužilji rečima da je skandalozno što ona govori na temu zbog koje je organizovana tribina, pošto je studente vređala i izbacivala iz kabineta, a iz njegove generacije je bilo studenata koji su javno govorili da je određenim kolegama upisivala ocene u kabinetu bez ispitnog roka, bez polaganja, što je sve samo ne akademski čestito. Po zahtevu tužilje od 02.04.2019. godine disciplinska komisija ... fakulteta Univerziteta u ... donela je odluku 25.04.2019. godine da je student VV počinio lakšu disciplinsku povredu i izrekla mu meru strogog ukora. Zbog iste radnje, odlukom dekana ... fakulteta od 01.11.2019. godine student VV je oglašen odgovornim za povredu članova 8. i 12. Kodeksa profesionalne etike Univerziteta u ... i izrečena mu je mera javne opomene. Vezano za isti događaj, student VV je 12.04.2019. godine podneo Etičkoj komisiji ... fakulteta zahtev za utvrđenje povrede Kodeksa profesionalne etike u vezi plagijarizma i povrede autorskog prava protiv tužilje.

Tužilja je odgovorila da je pri prevodu dvanaestog izdanja udžbenika autora GG „DD“ unela izmene, zbog ranije zabeleženih grešaka iz devetog izdanja, da je sa doktorantom ĐĐ vodila računa da se greške ne ponove, a da je u konačno završenom prevodu dvanaestog izdanja u žurbi napravljen veliki previd, koji je nedavno ispravljen. Etička komisija je našla da je tužilja postupala nesavesno i neprofesionalno, da je prilikom prevođenja udžbenika „DD“ autora GG neakademski ponašala i da bi joj trebili izreći meru javne opomene. Odlukom Nastavno-naučnog veća od 08.10.2020. godine utvrđeno je neakademsko ponašanje tužilje iz člana 22. Kodeksa profesionalne etike Univerziteta u ... . Dekan ... fakulteta je doneo odluku kojom je izrečena mera javne opomene tužilji, redovnom profesoru ... fakulteta u ... . Rešenjem Odbora za profesionalnu etiku odbačena je žalba tužilje izjavljena protiv odluke dekana fakulteta, na osnovu čega je odluka postala konačna i pravnosnažna.

Dana ...2019. godine u štampanom izdanju dnevnih novina „Kurir“ objavljen je tekst pod naslovom „PLAGIJATORKA AA POKRALA MRTVOG KOLEGU“, kao i tekst na strani 6. i 7, a istog dana na internet portalu „kurir.rs“ objavljen je sličan tekst sa naslovom „PLAGIJATORKA! PROFESORKA AA POKRALA MRTVOG KOLEGU: velika afera trese ... fakultet“, u kom tekstu je navedeno: „Gruba zloupotreba. Naime, Etička komisija utvrdila je da se do prošle godine u okviru predmeta ... koristio prevod istoimenog udžbenika autora GG, u čijem predgovoru je bilo navedeno da je prvih jedanaest poglavlja preveo EE, a narednih deset AA. Dvoje profesora su i redaktori udžbenika. Međutim, početkom godine objavljeno je dopunjeno izdanje istog udžbenika, iz kog je izbačen EE kao prevodilac i redaktor. Izostao je predgovor prevodioca, pa nedostaje informacija o tome koje su to delove prevele AA i ĐĐ. Sve to ukazuje da je došlo do grube zloupotrebe prevoda preminulog EE, što je okarakterisano kao plagijat ... Zahtev za utvrđivanje plagijata podneo je student VV, koji je dostavio čvrste i utemeljene dokaze ... – ako imate u vidu činjenicu da se radi o gotovo identičnim udžbenicima – u većini slučajeva promenjen je samo redosled reči u rečenici i korišćeni su sinonimi, npr. međunarodna trgovina – međunarodna razmena, pri čemu je u nekim delovima udžbenika preklapanje između 60 i 70% - očekujem da će fakultet izreći najstrožu kaznu, kao jedinu moguću, za gospođu AA, a to je javna osuda i udaljavanje sa fakulteta – navodi VV... VV otkriva da su, nakon što je otkrio aferu, pokušali da ga diskredituju, pa i lažnim optužbama da je na tribini, kako kaže, AA optužio da „prodaje ispite u kabinetu“ ili da je „simulirao stavljanje novca u džep“. Međutim, optužbe su pale u vodu nakon što je prikazan snimak sa te tribine ... AA nije bila raspoložena da komentariše kako je iz udžbenika „nestao“ kolega EE ... jedino gore od plagijata je lažna optužba za plagijat – kazala je ona za „Kurir“. Nakon tog članka od 16.07.2020. do 04.02.2021. godine novine su objavile još devet tekstova, koji obrađuju istu temu, a čijom sadržinom je javnost informisana o načinu rada organa ... fakulteta u vezi sa događajem. Poslednji tekst objavljen je sa naslovom „POBEDA KURIRA I VV! KAŽNJENA: plagijatorka AA izbačena je sa predmeta ... izbačena je sa spiska predavača na predmetu ... – saznaje „Kurir“ „Upravo je udžbenik iz tog predmeta AA plagilara, a to je u petak definitivno utvrdio Univerzitet u ... Pored toga što je zadovoljena pravda, ovo je pobeda i „Kurira“.

Tužilja je udaljena sa predmeta ..., zbog informacija da je pokrala mrtvog kolegu osećala se kao da je „pala atomska bomba“, a i njena porodica je imala problema zbog toga. Prijatelji, kolege i komšije nisu promenili mišljenje i ponašanje prema tužilji. Sa studentima ima normalan odnos.

Sa polazištem na navedeno utvrđenje, drugostepeni sud pozivom na odredbe članova 8. i 10. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, članova 9, 113, 114. i 120. Zakona o javnom informisanju i medijima i članova 200, 189, 199. i 277. Zakona o obligacionim odnosima nalazi da je u kontekstu utvrđenih činjenica koje su prethodile objavljivanju spornih tekstova o temi o kojoj je pisano, postojao opravdani interes javnosti za objavljivanje informacija. Međutim, u vreme objavljivanja prvog teksta protiv tužilje nije bila doneta odluka nadležnog organa fakulteta u vezi prevoda dvanaestog izdanja udžbenika, pa prilikom objavljivanja informacija od javnog značaja nije postojala pažnja stručnjaka koja se očekuje u konkretnim okolnostima. Kada je izvor informacije izjava studenta usmerena protiv profesora, od novinara se očekuje adekvatna provera koja odgovara standardu novinarske pažnje prilikom izveštavanja. Veći broj tekstova i informacija objavljeno je pre donošenja odluke Nastavno-naučnog veća i mišljenja Etičke komisije, što znači da za ovakvo pisanje nije bilo pravnog i realnog osnova u vreme objavljivanja spornih naslova i tekstova. Navedenim informisanjem tužilja je oglašena krivom pre okončanja bilo kakvog postupka pred fakultetom, koja radnja je podobna da joj povredi čast. Najzad, po odluci organa fakulteta od 08.10.2020. godine neakademsko ponašanje tužilje ogleda se u tome što nije na blagovremen i adekvatan način istakla ulogu profesora EE koja je prisutna i u dvanaestom izdanju udžbenika. Tuženi su ušli u domen proizvoljne razrade teksta, koja nije utemeljena na dokazima, a upravo naslovi kao što su „Pokrala mrtvog kolegu“ i „Pobeda „Kurira“ i VV“, ukazuju da tuženi nisu izveštavali javnost nepristrasno, već navijački i u cilju stvaranja pogrešne slike o tužilji. Ovakvim pisanjem tužilja je stavljena u negativnu konotaciju, cilj tekstova je bio da se njena ličnost omalovaži, a sporni naslovi i tekstovi su bili pogodni da povrede čast tužilje. Sud visinu štete odmerava rukovođen upotrebljenim kvalifikacijama, činjenicom da je izveštavanje trajalo mesecima, ali i da tužilja nije tražila objavljivanje odgovora na informaciju. Prvotuženi, kao izdavač, nije dokazao postojanje činjenica koje bi isključile njegovu odgovornost, a drugotuženi kao odgovorni urednik je bio dužan da pre objavljivanja informacija proveri naslove i podnaslove, kao i sadržinu teksta, a ne da dozvoli da se koriste formulacije podobne da povrede čast tužilje i pretpostavku nevinosti. Objavljivanjem uvoda i izreke presude na zadovoljavajući način se saopštava javnosti ishod spora u kome je utvrđena povreda časti tužilje i u dovoljnoj meri se ostvaruje svrha ovog vida zaštite.

Po stanovištu Vrhovnog suda, pravilno je drugostepeni sud primenio merodavno materijalno pravo kada je delimično usvojio postavljeni tužbeni zahtev. Mada se revizijom kao razlog pobijanja presude navodi pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u obrazloženju ne postoje konkretizovani navodi koje su činjenice pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđene.

U konkretnom slučaju, razjašnjeno je da je javnost imala pravo da bude informisana o pojavi vezanoj za rad profesora fakulteta prilikom izdavanja udžbenika. Međutim, pravo javnosti na informisanje podleže dužnosti i odgovornosti izdavača i glavnog i odgovornog urednika medija vezanih za zaštitu morala i časti lica na koje se informacija odnosi.

U kontekstu utvrđenih činjenica pravilno je drugostepeni sud zaključio da tuženi nisu postupali u skladu sa standardom novinarske pažnje koja se očekivala u tačnom i pravovremenom izveštavanju javnosti o akterima društvenih odnosa na koje su se informacije odnosile, zbog čega postoje razlozi za ograničenje slobode izražavanja. U vreme većine objavljenih tekstova postupak utvrđivanja odgovornosti tužilje za način objavljivanja udžbenika pred organima fakulteta bio je u toku. Stoga je pravilan zaključak da upotrebljeni izrazi i kvalifikacije u novinskim tekstovima nisu odgovarali postojećim činjenicama, u vreme dok nadležni organ Fakulteta o tome nije doneo odluku. Pobijanom odlukom način izveštavanja je valjano ograničen u svrhu zaštite morala i časti tužilje, kao legitimnog cilja kojem se teži. Vrhovni sud je posebno imao u vidu da su upotrebljene kvalifikacije u naslovima tekstova takve da nisu spojive sa vrednostima koje se štite u oblasti javnog informisanja u demokratskom društvu. Formulacija naslova objavljenih tekstova, posebno činjenica da je naslov prvog teksta sa fotografijom tužilje objavljen na naslovnoj strani novina ...2019. godine, bez sumnje upućuju na zaključak da je način izveštavanja bio upotrebljen u svrhu privlačenja pažnje čitalaca, a ne blagovremenog obaveštavanja javnosti o načinu rada tužilje prilikom objavljivanja fakultetskog udžbenika, pa je drugostepeni sud pravilno našao da u konkretnom slučaju zaštita prava ličnosti tužilje ima prevagu nad zaštitom slobode novinarskog izražavanja.

Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke Vrhovnog suda, pa je na osnovu odredbi članova 165. stav 2. i 154. ZPP odbijen zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković