.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2453/2019
12.07.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Zorane Delibašić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilja AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Milijana Milutinović advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Bojan Lazarević advokat iz ..., i tužene DD iz ..., radi utvrđenja prava svojine na nepokretnosti, odlučujući o reviziji tuženih VV i GG, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3514/18 od 22.01.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 12.07.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih VV i GG izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3514/18 od 22.01.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih VV i GG izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3514/18 od 22.01.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Brusu P 291/17(14) od 25.01.2018. godine, ispravljenom rešenjem tog suda P 291/17(14) od 12.06.2018. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da su tužilje vlasnice u kvotama po 3/6 na nepokretnostima: kp. br. ... po kulturi livada 5. klase površine 0.29,44 ha; kp. br. ... po kulturi šuma 5. klase u površini od 0.07,06 ha; kp. br. ... po kulturi šuma 5. klase u površini od 0.05,96 ha, sve na mestu zvanom „...“, KO ..., i stambenog objekta koji se nalazi delom na kp. broj ... i ima oblik trougla sa merama i granicama na ovoj parceli: sa zapada 6,83 m, sa istoka 4,96 m i sa jugoistoka 2,25 m, a delom na kp. br. ... na kojoj ima mere i granice: sa zapada u 4 preloma (0,47; 2,25; 4,96 i 0,66 m) sa istoka 6,86 m, sa severa 7,85 m i sa juga u tri preloma (3,65; 1,10 i 4,11), što su tuženi dužni da priznaju i trpe da se tužioci uknjiže na osnovu ove presude kao vlasnici u Službi za katastar nepokretnosti u ..., sve u roku od 15 dana po prijemu odluke. Stavom drugim izreke naloženo je tuženima da tužiljama solidarno na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 94.617,00 dinara, u roku od 15 dana po prijemu odluke.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3514/18 od 22.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih VV i GG i potvrđena presuda Osnovnog suda u Brusu P 291/17(14) od 25.01.2018. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda P 291/17(14) od 12.06.2018. godine, u stavu prvom izreke u celosti u odnosu na tuženu BB i za udeo od 1/6 na navedenim nepokretnostima u odnosu na tuženu AA, i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke, u odnosu na preostali suvlasnički udeo tužilje AA, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje AA kojim je tražila da se utvrdi da je ona vlasnica u kvoti od još 2/6 idealna dela na predmetnim nepokretnostima.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi VV i GG su blagovremeno, preko punomoćnika, izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženih, kao izuzetno dozvoljenoj. U ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana koje bi trebalo razmotriti. Tuženi uz reviziju nisu priložili pravnosnažne sudske odluke kojima je na drugačiji način odlučeno u istim ili istovetnim činjenično- pravnim sporovima, pa zato nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse. Ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava (član 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa), kod utvrđene činjenice da tužilje i njihov pravni prethodnik, na osnovu usmenog dogovora sa drugim suvlasnicima – pravnim prethodnicima tuženih, sporne parcele drže od 1968. godine, da u njihovoj državini nisu ometani, i da su bez protivljenja ostalih suvlasnika na kp. ... i ... sagradili kuću (članovi 24-26 ZOSO).
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom članova 403. stav 2. tačka 2. i 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 31.01.2014. godine, a vrednost predmeta spora u tužbi je određena u iznosu od 33.350,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U konkretnom slučaju radi se o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, a navedena vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud primenom člana 403. stav 3. ZPP našao da revizija nije dozvoljena. Revizija nije dozvoljena ni po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je revizija na osnovu te odredbe dozvoljena samo stranci kojoj je zbog preinačenja prvostepene presude, protiv koje nije izjavila žalbu, uskraćeno ili smanjeno pravo (u ovom slučaju tužilji AA).
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
