.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24542/2024
19.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Zorana Hadžića, članova veća, u izvršnom predmetu izvršnog poverioca Republike Srbije, Osnovni sud u Požarevcu, koju zastupa Državni pravobranilac, protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Stanojević, advokat iz ..., radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gži 127/24 (2019) od 17.06.2024. godine, u sednici održanoj 19.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gži 127/24 (2019) od 17.06.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog dužnika izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gži 127/24 (2019) od 17.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu P 784/23 od 24.04.2024. godine, stavom 1. izreke, obavezan je izvršni dužnik da u roku od 8 dana od dana prijema rešenja plati sudsku taksu na rešenje o troškovima P 207/19-37 od 29.01.2020. godine u iznosu od 11.848,00 dinara i sudsku taksu na opomenu u iznosu od 390,00 dinara, kao i kaznenu taksu od 50% od visine takse odnosno 5.924,00 dinara, sve ukupno 18.162,00 dinara, na račun izvršnog poverioca Republike Srbije, Osnovni sud u Požarevcu, navedeno u tom stavu izreke. Stavom 2. izreke, odlučeno je da ukoliko izvršni dužnik ne postupi po stavu 1. izreke ovog rešenja u ostavljenom roku, određuje se izvršenje prema izvršnom dužniku radi naplate ukupnog iznosa od 18.162,00 dinara, na celokupnu imovinu izvršnog dužnika uplatom naplećenog novčanog iznosa na račun izvršnog poverioca na osnovu odredbe člana 40. stav 6. Zakona o sudskim taksama. Stavom 3. izreke, odlučeno je da će izvršenje sprovesti izvršitelj određen na osnovu člana 40. stav 4. Zakona o sudskim taksima.
Viši sud u Požarevcu je, rešenjem Gži 127/24 (2019) od 17.06.2024. godine, odbio, kao neosnovanu, žalbu izvršnog dužnika i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Požarevcu P 784/23 od 24.04.2024. godine.
Protiv rešenja drugostepenog suda, izvršni dužnik je izjavio blagovremenu, posebnu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog dužnika propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je odluka o naplati sudske takse izvršnom dužniku koja ne čini glavni zahtev i odmerava se u svakom konkretnom slučaju pri čemu zastarelost naplate sudske takse zavisi od docnje, a to je činjenično pitanje i ne može biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona parničnom postupku, te odredbe člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15 ... 54/19) pa je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 40. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ br 28/94 ... 95/18), propisan je postupak za naplatu neplaćene sudske takse tako što je, između ostalog, propisano da se taj postupak sprovodi prema zakonu kojim se uređuje izvršenje i obezbeđenje (Zakon o izvršenju i obezbeđenju). Na osnovu odredbe člana 27. stav 3. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, protiv pravnosnažnog rešenja nije dozvoljena revizija niti ponavljanje postupka, što znači da revizija u ovom postupku nije dozvoljena, posebno imajući u vidu da se rešenjem o naplati sudske takse pravnosnažno ne okonačava postupak, u smislu odredbe člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona o parničnom postupku, članova 39. i 27. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
