Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. tog zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuje odredba ovog zakona o reviziji protiv presude.

Predmet tražene pravne zaštite je određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost, za koju je planskim dokumentom izvršena promena namene iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište pre donošenja rešenja o eksproprijaciji. Pobijana odluka zasnovana je na primeni odredbi člana 88. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“, br. 72/09 ... 52/21), kao i člana 4. Uredbe o utvrđivanju prostornog plana područja posebne namene infrastrukturnog koridora autoputa E – 761, deonica Pojate – Preljina („Službeni glasnik RS“ br. 10/2020), tako što je naknada predlagaču određena na osnovu tržišne vrednosti predmetne nepokretnosti kao građevinskog zemljišta, koje je privedeno planiranoj nameni. Pravnosnažna odluka ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za građevinsko zemljište izraženo u odlukama Vrhovnog suda i Ustavnog suda, po kome procena tržišne vrednosti nepokretnosti Poreske uprave ne isključuje izvođenje dokaza veštačenjem u sudskom postupku, koji se vodi zbog izostalog sporazuma o visini naknade u postupku pred organom uprave. Pripadajući iznos novčane naknade predlagaču utvrđen je veštačenjem i visina novčane naknade je određena primenom kriterijuma za Katastarsku opštinu Sirča, koje je veštak uzeo u obzir pri određivanju tržišne vrednosti eksproprisane parcele. Drugostepena odluka je u skladu sa praksom po kojoj se tržišna vrednost određuje prema svrsi zbog koje je u skladu sa planskim aktom utvrđen javni interes i doneto pravnosnažno rešenje o eksproprijaciji.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizija u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95...14/2022), Vrhovni sud je utvrdio da revizije nisu dozvoljene, jer su izjavljene protiv odluke protiv koje se po zakonu ne mogu izjaviti.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijenog dela odluke ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Inicijalni akt - predlog u ovoj pravnoj stvari podnet je 18.06.2021. godine i vrednost predmeta spora je 3.125.630,15 dinara (3.083.974,55 dinara – tržišna vrednost parcele prema nalazu veštaka Miroslava Samek Miloševića, čiju isplatu predlagač traži i 41.655,60 dinara na ime vrednosti biljnih kultura), što prema srednjem kursu NBS za 1 evro na dan podnošenja predloga predstavlja dinarsku protivvrednost 26.213 evra.

Pošto navedena vrednost ne prelazi imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije, odluka u stavu drugom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković