.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2467/2020
24.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Branke Dražić, Danijele Nikolić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Strahinja Simović, advokat iz ..., protiv tuženih „Eurobank“ A.D. Beograd, koju zastupa Svetlana Anđelković Milošević, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Paunović, advokat iz ..., radi proglašenja nedopuštenosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 196/19 od 06.11.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 24.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 196/19 od 06.11.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 196/19 od 06.11.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene „Eurobank“ A.D. Beograd za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 161/16 od 30.10.2018. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da izvršenje tužene „Eurobank“ A.D. Beograd, određeno rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Čačku Iv 1502/14 od 22.09.2014. godine i zaključkom istog suda Iv 1502/14 od 13.05.2015. godine na nepokretnostima bliže opisanim u ovom stavu izreke, nedopušteno, što su tuženi dužni priznati i trpeti. Stavom drugim izreke odbačena je tužba tužioca u delu kojim je tražio da se utvrdi da je izvršenje određeno rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Čačku Iv 1502/14 od 22.09.2014. godine i zaključkom istog suda Iv 1502/14 od 13.05.2015. godine na kući za stanovanje, ..., površine 20 m2, koja se nalazi na parceli bliže navedenoj u stavu jedan izreke, nedopušteno, što su tuženi dužni priznati i trpeti. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi „Eurobank“ A.D. Beograd, da tužiocu naknadi troškove parničngo postupka u iznosu od 122.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti pa do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 196/19 od 06.11.2019. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke presude Osnovnog suda u Čačku P 161/16 od 30.10.2018. godine tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženoj „Eurobank“ A.D. Beograd naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 14.400,00 dinara. Stavom trećim izreke odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužene BB za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju pobijajući odluku zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Tužena „Eurobank“ A.D. Beograd je dostavila odgovor na reviziju tužioca.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013 - US, 74/2013 - US, 55/2014, 87/2018 i 18/20, u daljem tekstu: ZPP), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku. Naime, odluka o troškovima postupka, kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, doneta je primenom odredaba člana 159. ZPP i ne iziskuje potrebu da se primeni institut ujednačavanja sudske prakse po pitanju troškova postupka o kojima sud odlučuje po pravilima sadržanim u Zakonu o parničnom postupku u svakoj konkretnoj parnici.
Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u stavu prvom izreke rešenja.
Ispitujući dozvljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužilje nije dozvoljena.
U ovoj vrsti spora ne primenjuje se odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP o dozvoljenosti revizije, u situaciji kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu odluku i odlučio o zahtevima stranaka.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Zahtev tužene „Eurobank“ A.D. Beograd za naknadu troškova revizijskog postupka je odbijen kao neosnovan s obzirom da odgovor na reviziju nije obavezan, ni nužan u postupku po ovom vanrednom pravnom leku, te je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
