Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Pravosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je ništav kupoprodajni ugovor OPU: 764-2020 od 08.09.2020. godine, zaključen između tuženih, u delu koji se odnosi na kupoprodaju katastarske parcele broj 2011/4 KO ..., zbog povrede prava preče kupovine i da se obaveže tužena BB da sa tužiocem zaključi kupoprodajni ugovor kojim će mu prodati predmetnu parcelu za ukupnu kupoprodajnu cenu od 222.838,00 dinara. Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu R3 br.97/20 od 06.11.2020. godine, primljen je u sudski depozit novčani iznos od 20.327,50 dinara položen od strane tužioca. U osporenom ugovoru o kupoprodaji kupoprodajna cena predmetne katastarske parcele iznosi 222.838,00 dinara (1.895,14 evra). Sudska zaštita u slučaju povrede prava preče kupovine propisana je odredbom člana 10. Zakona o prometu nepokretnosti tako što: ako je prodavac prodao nepokretnost, a nije prethodno ponudio imaocu prava preče kupovine ili je nepokretnost prodao pod povoljnijim uslovima iz ponude, imalac prava preče kupovine može tužbom da zahteva da se ugovor o prodaji nepokretnosti oglasi bez dejstva prema njemu i da se nepokretnost njemu proda i preda pod istim uslovima (stav 1). Tužilac je dužan da istovremeno sa podnošenjem tužbe iz stava 1. i 3. tog člana zakona, položi kod nadležnog suda iznos u visini tržišne vrednosti nepokretnosti na dan podnošenja tužbe (stav 5). Pravo je tužioca da dobije sudsku zaštitu uzimajući činjenicu da se njegova parcela kao poljoprivredno zemljište, graniči sa parcelom tužene BB i da tužilac nije pisanim putem upozoren o prodaji predmetne parcele, zbog čega se obratio tužbom. Međutim, tužilac nije deponovao tržišnu – kupoprodajnu cenu predmetne parcele, a posledica takvog postupanja tužioca ima za ishod odbijanje tužbenog zahteva, pa su o ovom pravu tužioca nižestepeni sudovi odlučili uz pravilnu primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zaštiti prava preče kupovine, o istovetnim zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Iz navedenog razloga nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici prihvati odlučivanje o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj.

Zato je na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi zaštite prava preče kupovine podneta je 05.11.2020. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude iznosi 222.838,00 dinara, što u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe iznosi 1.895,29 evra (1 evro = 117,5745 dinara).

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje u kome pobijana vrednost predmeta ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić