Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 792/23 od 23.03.2023. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je delimično usvojena i delimično odbijena, i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 2498/2018 od 28.11.2022. godine, u delu kojim je odbijen primarni tužbeni zahtev i delu odluke o troškovima postupka, preinačena tako što je obavezan tuženi da zameni poljoprivrednu mašinu - traktor YTO604 tako što će tužiocu predati nov traktor istog modela i ugovorenih karakteristika, odnosno traktor saobrazan ugovorenom traktoru i nadoknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 231.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate, dok je ista presuda u delu kojim su odbijeni eventualni tužbeni zahtevi ukinuta, a u preostalom pobijanom nepreinačenom delu odluke o troškovima postupka potvrđena. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužiocu troškove žalenog postupka u iznosu od 152.646,92 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizja tuženog osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijski navodi da je izreka drugostepene presude nerazumljiva i protivrečna sama sebi nisu od značaja jer se njima ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz tačke 12. stava 2. navedenog člana, koja nije zakonski razlog za taj vanredn pravni lek (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP). U reviziji se ne navodi konkretna procesna odredba koju drugostepeni sud nije primenio ili je pogrešno primenio i tako učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, koja je uticala ili mogla uticati na pravilnost odluke o žalbi.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je 27.10.2016. godine kupio od tuženog novi traktor - model YTO604, tip 4h4, sa određenim karakteristikama po ceni od 2.204,691,00 dinar. Tuženi je 25.10.2016. godine izvršio nulti servis traktora. Već nakon 2-3 dana nakon kupovine tužilac je usmeno reklamirao probleme u radu traktora - nedostatak snage i nemogućnost ubrzanja. Tuženi je, povodom tužiočevih reklamacija, vršio popravke na kupljenom traktoru - štelovanje dizne i pumpe visokog pritiska, koja je prethodno remontovana; zamenu filtera za ulje i ulja u motoru; zamenu pumpe visokog pritiska; dolivanje određene količine ulja u prednji most traktora, zamenu zupčanika i ležaja na prednjem mostu traktora. Tužilac je u reklamacijama ukazivao na nedostatak snage traktora i nemogućnost ubrzanja, jače zagrevanje zadnjeg diferencijala i pojačanu buku i vibracije, kao i nedostatak ulja u motoru, ali je odbio predlog tuženog da doveze traktor u servis kako bi se ustanovio i rešio problem zadnjeg diferencijala. Prvi zahtev za zamenu traktora tužilac je podneo 27.04.2017. godine i ponovio 11.10.2017. godine. Nakon poslednje popravke - zamene zupčanika i ležaja na prednjem mostu traktora, izvršene 19.10.2017. godine, tuženi je obavestio tužioca da su tim radovima po njegovom mišljenju otklonjene sve nepravilnosti na prednjem mostu traktora i izrazio spremnost da otkloni još neki nedostatak i produži garanciju. Drugi servis traktora, nakon ostvarenih 200 radnih sati, tužilac je obavio sam. Po nalazu i mišljenju veštaka, tužena je otklonila većinu neispravnosti i nedostataka na traktoru koje je tužilac reklamirao (povećanu potrošnju goriva, smanjenu snagu traktora, buku i vibracije u prednjem delu traktora), ali nije otklonio reklamacije o pojačanom grejanju zadnjeg mosta traktora i s tim u vezi otežanom promenom stepena prenosa, kao ni postojaću buku u rezervoaru iznad zadnjeg mosta koja se javlja pri radu traktora.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio sva tri tužbena zahteva koje je tužilac postavio na način propisan članom 197. stav 2. ZPP. Po stanovištu tog suda, zasnovanom na odredbama Zakona o obligacionim odnosima o odgovornosti prodavca za materijalne nedostatke stvari i citiranih u obrazloženju njegove presude, tužilac nije obavestio tuženog o nedostacima kupljenog traktora na način propisan članom 484. navedenog zakona, već je o učinio usmenim putem i zato izgubio prava iz člana 488. tog zakona. U pisanoj reklamaciji od 26.04.2017. godine tužilac nije naveo nedostatke na traktoru, a nije prihvatio predlog tuženog da se traktor preveze u njegov servis, što ukazuje na njegovo nesavesno ponašanje kojim tuženom nije omogućeno da utvrdi i otkloni kvar.

Drugostepeni sud je, odlučujući o žalbi tužioca, preinačio prvostepenu presudu u delu kojim je odbijen prvi tužbeni zahtev za predaju novog traktora istog modela i ugovornih karakteristika, odnosno traktora saobraznog ugovorenom traktoru. Po stanovištu tog suda, pogrešno je primenjen član 484. Zakona o obligacionim odnosima jer iz te odredbe ne proizilazi dužnost kupca da pismenim putem obavesti prodavca o materijalnim nedostacima kupljene stvari, a odredba stava 2. tog člana ne isključuje obaveštavanje prodavca o nedostacima stvari i usmenim putem, već samo reguliše situaciju kada se smatra da je obaveza obaveštavanja ispunjena u slučaju da je to učinjeno pismenim putem, a takvo obaveštenje ne stigne prodavcu. S obzirom da tuženi nije otklonio sve nedostatke na traktoru, tužilac je tražio predaju novog traktora u smislu člana 488. stav 1. tačka 1. Zakona o obligacionim odnosima, zbog čega naknadno odbijanje predloga tuženog da traktor doveze u servis nije od značaja, zato što nije traženo otklanjanje nedostataka.

Pobijanom drugostepenom presudom je, nakon preinačenja presude prvostepenog suda i usvajanja prvog tužbenog zahteva, presuda nižestepenog suda ukinuta u delu kojim je odlučeno o eventualnim tužbenim zahtevima.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovani su navodi revidenta da je drugostepeni sud u ovom sporu pogrešno primenio materijalno pravo i da zato činjenično stanje nije pravilno utvrđeno.

Odredbom člana 488. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da kupac koji je blagovremeno i uredno obavestio prodavca o nedostatku može zahtevati od prodavca da nedostatak ukloni ili da mu preda drugu stvar bez nedostatka (ispunjenje ugovora), ili zahtevati sniženje cene, ili izjaviti da raskida ugovor. Iz navedene odredbe proizilazi da postoji redosled po kojem kupac može ostvarivati svoja prava prema prodavcu stvari sa materijalnim nedostatkom. Tužilac mora prethodno da traži ispunjenje (opravku ili zamenu stvari), pa tek ako taj zahtev ne bude ispunjen, može zahtevati ili sniženje cene ili izjaviti da raskida ugovor.

Tužilac je u ovom sporu postavio tri tužbena zahteva na način propisan članom 197. stav 2. ZPP (eventualna kumulacija tužbenih zahteva). U slučaju ove vrste objektivne kumulacije tužbenih zahteva, parnica teče po svim zahtevima i sud istovremeno raspravlja o osnovnom i o eventualnim tužbenim zahtevima. Sud je u procesnopravnom smislu vezan redosledom odlučivanja o tužbenim zahtevima koji je odredio tužilac, ali tim redosledom nije vezan u pogledu utvrđivanja činjenica, tako da pre zaključenja glvne rasprave činjenično stanje mora biti potpuno utvrđeno za sve tužbene zahteve, osim ako se u određenom trenutku dokaznog postupka ne nađe da je osnovni tužbeni zahtev dovoljno raspravljen i da su se stekli uslovi za usvajanje tužbenog zahteva.

Sledstveno izloženom, po nalaženju revizijskog suda, prvostepena presuda nije mogla biti preinačena u pogledu odluke o osnovnom tužbenom zahtevu, kojim je traženo ispunjenje ugovora zamenom kupljenog traktora, bez razmatranja činjeničnog stanja bitnog za odluku o ispunjenju ugovora otklanjanjem nedostataka, koji je tužilac u ovom sporu postavio kao drugi eventualni zahtev.

Iz tog razloga, drugostepena presuda je ukinuta i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom suđenju, imajući izloženo u vidu, drugostepeni sud će oceniti osnovanost žalbenih navoda tužioca, i po službenoj dužnosti pravilnost primenjenog materijalnog prava, a zatim odlučiti o tužiočevoj žalbi.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer zavisi od konačnog ishoda spora.

Sa svega navedenog, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković