.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24763/2023
18.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Verica Tojić Sretenović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Katarina Vasiljević, advokat iz ..., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 262/23 od 31.05.2023. godine, u sednici održanoj 18.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nepotpuna revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 262/23 od 31.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici P2 3/23 od 27.03.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi biološki otac mal. VV, rođene ... godine, što je tuženi dužan da prizna i trpi upis očinstva tuženog u matičnoj knjizi rođenih za matično područje ... za mal. VV, sa JMBG ... . Stavom drugim izreke, utvrđeno je da će tužilja samostalno vršiti roditeljsko pravo nad nal. VV, rođenom ... godine u ... sa JMBG ..., pa se mal. VV poverava na dalju negu, čuvanje i vaspitavanje tužilji AA kao majci i ima smatrati da je adresa mal. VV adresa prebivališta majke, u ..., ul. ... br. ... . Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. VV plaća mesečni iznos od 8.000,00 dinara od 31.01.2023. godine, kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonom predviđeni uslovi ili se odluka suda ne izmeni i to plaćanjem do svakog 05. u narednom za prethodni mesec uplatom navedenog iznosa na tekući račun majke i zakonske zastupnice bliže naveden u ovom stavu izreke. Četvrtim stavom izreke, uređen je lični kontakt između mal. VV i tuženog, na način bliže opisan u ovom stavu izreke. Petim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužilji isplati na ime troškova postupka iznos od 57.820,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 262/23 od 31.05.2023. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je delimično usvojena, delimično odbijena i rešenje o troškovima postupka sadržano u prvostepenoj presudi preinačeno tako što je obaveza tuženog snižena sa dosuđenog na iznos od 16.500,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je preko punomoćnika iz reda advokata izjavila reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući potpunost revizije, primenom člana 410. stav 1. u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/2013 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18, 18/20), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nepotpuna.
Prema stanju u spisima, revizija tužilje izjavljena 19.07.2023. godine sadrži pečat punomoćnika tužilje Verice Tojić Sretenović, advokata iz ..., za koga je punomoćje priloženo uz reviziju ali ne i potpis advokata.
Zakonom o parničnom postupku propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat (član 85. stav 6), a po članu 419. u postupku povodom revizije shodno se primenjuju član 370. (žalba mora da sadrži potpis podnosioca) i čl. 371. (nepotpisanu žalbu sud će odbaciti kao nepotpunu – član 101. stav 5.)
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11 i 24/12) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Imajući u vidu navedene zakonske odredbe sledi da je revizija nepotpuna kada ne sadrži potpis ili pečat advokata podnosioca revizije.
U konkretnom slučaju revizija izjavljena od strane punomoćnika tužilje sadrži pečat punomoćnika - advokata, ali ne sadrži i potpis advokata, pa je revizija nepotpuna. U tom slučaju sud nije u obavezi da podnesak vraća punomoćniku radi ispravke ili dopune (član 101. stav 5. ZPP), pa je revizija tužilje odbačena kao nepotpuna na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
