Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2498/2019
25.06.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dobrile Strajina, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Popović, advokat iz ..., protiv tuženih Zemljoradničke zadruge „Avala“ iz Beograda, BB iz ..., VV iz ..., čiji je zajednički punomoćik Dušan Vještica, advokat iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Spomenka Bilić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o revizijama tuženih izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1512/2019 od 27.02.2019. godine, u sednici održanoj 25.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o revizijama tuženih izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1512/2019 od 27.02.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenim.

ODBACUJU SE kao nedozvoljene revizije tuženih izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1512/2019 od 27.02.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2288/18 od 03.12.2018. godine, u prvom stavu izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o zakupu nepokretnosti zaključen između tuženih Zemljoradničke zadruge „Avala“ iz Beograda, kao zakupodavca, s jedne strane, i BB, VV i GG, kao zakupaca, s druge strane, koji je overen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod Ov ../13 dana 13.05.2013. godine. U drugom stavu izreke, tuženi su obavezani da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 194.100,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1512/19 od 27.02.2019. godine, u prvom stavu izreke, odbijene su žalbe tuženih kao neosnovane i potvrđena prvostepena presuda. U drugom stavu izreke, odbijen je zahtev tužene Zemljoradničke zadruge „Avala“, BB, VV i GG za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi GG je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava u kojoj je predložio da se o istoj odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse. Takođe su i tuženi Zemljoradnička zadruga „Avala“, BB i VV blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava u kojoj su predložili da se o istoj odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljenih revizija na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnim revizijama tuženih, jer se istima ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. Osim toga, pobijana presuda je doneta u skladu sa važećom sudskom praksom, a uz revizije nisu dostavljene ni pravnosnažne odluke kojima je u istoj činjenično-pravnoj situaciji drugačije primenjeno materijalno pravo. Stoga je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljenih revizija na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije nisu dozvoljene.