.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2531/2020
09.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Videnov Stanimir, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Đurašinović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije - Ministarstvo odbrane VGC Beograd, koji zastupa Vojno pravobranilaštvo Beograd, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji predlagača BB iz ..., izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 475/19 od 10.12.2019. godine, u sednici održanoj 09.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača BB izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 475/19 od 10.12.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu R1 239/16 od 06.06.2017. godine, upućen je predlagač AA iz ... da u roku od 30 dana računajući od dana donošenja tog rešenja pred tim sudom pokrene parnicu protiv protivnika predlagača Republike Srbije - Ministarstvo odbrane - VGC Beograd, radi utvrđenja prava zakupa na stanu, bliže opisanom u izreci, na neodređeno vreme i da primerak tužbe sa prijemnim pečatom suda u istom roku dostavi kao dokaz, a da će se ukoliko ne postupi po ovom rešenju postupak dovršiti prema raspoloživim dokazima u spisima predmeta.
Protiv navedenog rešenja žalbu je izjavila predlagač BB iz ... koja je odbačena kao nedozvoljena rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž 475/19 od 10.12.2019. godine.
Protiv navedenenog drugostepenog rešenja predlagač BB je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijeno rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 3. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Prema utvrđenom činjeničnom stanju predlagač AA (supruga pok. VV) je podnela 21.10.2014.godine, predlog protiv protivnika predlagača radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme. Podneskom od 12.03.2015.godine, BB, u svojstvu privremenog staratelja predlagača GG, a nakon njene smrti kao njen pravni sledbenik (pok. GG, majke sada pok. VV) zahtevala je donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme. Rešenjem od 18.02.2016.godine, spojeni su postupci u predmetima R1 69/15 i R1 195/14, radi jednovremenog raspravljanja i odlučivanja o navedenim predlozima.
Pravilan je zaključak nižestepenih sudova da predlagač BB, kao ćerka i pravni sledbenik pok. GG, nema pravni interes da žalbom pobija rešenje kojim je predlagač AA, upućena da pokrene parnicu protiv protivnika predlagača. Predlagač AA je kao supruga pok. GG, kome je pravnosnažnom presudom od 18.02.2008. godine, utvrđeno pravo da koristi sporni stan kao zakupac na neodređeno vreme (u kojoj presudi ona nije navedena kao član porodičnog domaćinstva) upućena kao učesnik čije pravo se smatra manje verovatnim, na pokretanje parnice sa tužbenim zahtevom za utvrđenje spornog prava, koje predstavlja predhodno pitanje za ovaj postupak.
Suprotno navodima revizije u konkretnoj procesnoj situaciji kada po podacima iz sadržine ovih spisa proizilazi da je predlagač BB izjavila žalbu protiv rešenja kojim je predlagač AA upućena da pokrene parnicu protiv protivnika predlagača, a koji u ovom vanparničnom postupku nemaju svojstvo i položaj nužnih jedinstvenih suparničara shodno članovima 210. i 211. ZPP ispravan je pravni zaključak drugostepenog suda o nedostatku pravnog interesa predlagača BB za izjavljivanje žalbe protiv tog rešenja sledom čega ju je odbacio kao nedozvoljenu u smislu odredbe člana 389. stav 1. u vezi člana 30. ZVP.
Kako predlagač BB u svojoj reviziji samo paušalno navodi „da donošenjem naznačenog drugostepenog rešenja drugostepeni sud krši odredbe ZPP i druge pozitivne propise tako što pogrešno primenjuje materijalno pravo“ bez konkretnog navođenja činjenica iz kojih se može zaključiti koje odredbe ZPP je sud pogrešno primenio i koje konkretne propise je pogrešno primenio, to su revizijski razlozi neodređeni i s`toga irelevantni za procenu osnovanosti izjavljene revizije.
Kako se revizijom ne dovodi u sumnju pravilnost pobijenog drugostepenog rešenja, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
