Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Petrović, advokat iz ..., protiv tuženog JP ''Vodovod'' Surdulica, koga zastupa Dragan Antić, advokat iz ..., radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 8037/17 od 24.08.2018. godine, u sednici održanoj 09.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE predlog tužioca da se o reviziji izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 8037/17 od 24.08.2018. godine, odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 8037/17 od 24.08.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Surdulici P 480/2017 od 15.09.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i tuženi obavezan da tužiocu na ime neosnovanog obogaćenja plati 100,00 dinara za mesec mart 2010. godine, sa zakonskom zateznom kamatom po članu 277. ZOO, počev od 01.-og u narednom mesecu za iznos plaćen u prethodnom mesecu do konačne isplate. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime parničnih troškova plati 7.900,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 8037/17 od 24.08.2018. godine, stavom prvim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u prvostepenoj presudi na osnovu priznanja Osnovnog suda u Surdulici P 480/2017 od 15.09.2017. godine, tako što je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. I 403. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP), jer se revizijom napada odluka o troškovima postupka, čiji obračun se vrši u svakoj parnici pojedinačno na osnovu Advokatske tarife i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora.

Revizija tužioca nije dozvoljena ni kao redovna.

Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Imajući u vidu da se revizijom napada odluka o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, revizija tužioca nije dozvoljena, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

U konkretnom slučaju revizija ne bi bila dozvoljena ni prema članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno o troškovima postupka, a ne o glavnom zahtevu.

Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić