.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2580/2018
10.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovana Andrić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo Beograd, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 6154/17 od 09.11.2017. godine, na sednici održanoj 10.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 6154/17 od 09.11.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 180/16 od 21.02.2017. godine, usvojen je predlog predlagača pa je utvrđeno da je predlagač zakupac na neodređeno vreme na stanu broj .. u ..., ul. ... broj .., površine 68 m2 po strukturi dvosoban, postojeći na kat. parc. .., upisan u list nepokretnosti .. KO ..., a koji stan će predlagač koristiti sa članom porodičnog domaćinstva, sinom BB. Određeno je da predlagač u korišćenju stana ima sva prava i obaveze zakupca na neodređeno vreme iz člana 30. do 39. Zakona o stanovanju, što je protivnik predlagača dužan da prizna i trpi, kao i da ovo rešenje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme sve dok takav ugovor ne bude zaključen po odredbama Zakona o stanovanju Republike Srbije. Obavezan je predlagač da na ime zakupa stana iz izreke rešenja plaća zakupninu određenu propisima za stanove u državnoj svojini u visini koju određuje Javno preduzeće za stambene usluge Beograd. Obavezan je protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove postupka u iznosu od 93.780,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 6154/17 od 09.11.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja drugostepenog suda protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 420. stav 6. u vezi člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija protivnika predlagača nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje bi mogle predstavljati osnov za uvažavanje revizije protivnika predlagača (da je ovom učesniku u postupku uskraćena mogućnost da raspravlja pred sudom tačka 7. i povreda iz člana 374. stv 2. tačka 12. ZPP, nisu dozvoljen revizijski razlog).
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagač AA je rešenjem Administrativne komisije, Saveta ministara Srbije i Crne Gore 9 br. ../2002 od 16.09.2004. godine, kao sin pok. VV, određen za zakupca na neodređeno vreme, na stanu broj .. u ul. ... broj .., iz stambenog fonda državne zajednice Srbija i Crna Gora, pravnog sledbenika Države SRJ. Istim rešenjem je određeno da će imenovani stan koristiti sa sinom BB, kao i da će na osnovu tog rešenja u roku od 30 dana zaključiti ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme s Generalnim sekretarijatom saveta ministara čime stiče prava i obaveze zakupca stana na neodređeno vreme, takav ugovor nije, međutim, zaključen. Predlagač i članovi njegovog domaćinstva, odnosno njegov sin, nemaju na drugi način rešeno stambeno pitanje i sve vreme žive na navedenoj adresi. Podnetim predlogom predlagač traži da se utvrdi da je zakupac na neodređeno vreme navedene nepokretnosti – stana površine 68 m2 po strukturi dvosobnog upisanog na kat. parc. .. u LN1 .. KO ... .
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i to odredbe člana 7, 31, 32, 39. Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“, br. 50/92...99/11) kada su usvojili predlog predlagača.
Pravilan je zaključak nižestepenih sudova da su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi za donošenje rešenja koji zamenjuju ugovor o zakupu stana u smislu navedenih odredaba Zakona o stanovanju, u situaciji kada je utvrđeno da je predlagač AA, kao sin ranijeg zakupca stana, rešenjem određen za zakupca na neodređeno vreme na spornom stanu, u kome neprekidno živi sa svojim sinom BB i kod utvrđene činjenice da nema na drugi način rešeno stambeno pitanje, a što je, suprotno revizijskim navodima, utvrđeno tokom postupka. Kao član porodičnog domaćinstva koji je nastavio da koristi stan posle smrti zakupca, njegove majke kao nosioca stanarskog prava, i koji je rešenjem pravnog prethodnika protivnika predlagača određen za zakupca na spornom stanu, predlagač ima pravo zakupa na neodređeno vreme na ovom stanu, tako da je pravilan zaključak nižestepenih sudova da su ispunjeni uslovi propisani članom 32. stav 1. i članom 34. Zakona o stanovanju za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana.
Stoga su neosnovani revizijski navodi da je pobijanom odlukom pogrešno primenjeno materijalno pravo. Revizijom se u suštini pobija utvrđeno činjenično stanje, a što u postupku po ovom vanrednom pravnom leku nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
