Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Đurić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Stanoje Filipović, advokat iz ..., radi zaštite prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 340/23 od 19.10.2023. godine, u sednici održanoj 27.02.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 340/23 od 19.10.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 340/23 od 19.10.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P 1245/20 od 18.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da tuženi prestane da se parkira i prolazi motornim vozilom i pešice preko katastarske parcele ... KO ... u površini od 0.25,77 ha, opisane u listu nepokretnosti ... KO ..., vlasništvo tužioca AA. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da tuženi ubuduće prestane da skladišti seno na katastarskoj parceli ... KO ... u površini od 0.25,77 ha, opisane u listu nepokretnosti ... KO ..., vlasništvo tužioca AA. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime izgubljene dobiti zbog nekorišćenja katastarske parcele 1420/2 iz lista nepokretnosti ... KO ... u 2011, 2012. i 2013. godini plati ukupan iznos od 39.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.03.2014. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 143.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do konačne isplate, dok je zahtev preko dosuđenog, a do traženog iznosa od 346.300,00 dinara i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od dana presuđenja do izvršnosti presude odbijen.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 340/23 od 19.10.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužioca i tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Loznici P 1245/20 od 18.03.2021. godine u nepresuđenom odbijajućem delu iz stava prvog izreke kojim je odbijen zahtev da se naloži tuženom da prestane da prolazi motornim vozilom i pešice preko katastarske parcele ... KO ... u površini od 0.25,77 ha, upisane u listu nepokretnosti ... KO ..., vlasništvo tužioca, kao i u delu odluke o troškovima spora iz stava četvrtog izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pitanja od opšteg interesa i pravnih pitanja u u interesu ravnopravnostu građana.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20, 10/23-drugi zakon), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se ramotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tražene pravne zaštite je zahtev za zaštitu prava svojine od uznemiravanja na osnovu odredbe člana 42. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji je odbijen jer je u postupku utvrđeno da tužilac nema pravo svojine parcele za koju zaštitu traži, već da to pravo pripada tuženom. Navodima o pogrešnoj primeni materijalnog prava revident, u stvari, pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja a to nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. S tim u vezi, za primenu instituta posebne revizije nije od značaja svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja, što ovde nije slučaj.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Tužbu radi utvrđenja tužilac je podneo 26.02.2015. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.

Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković