.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 25924/2023
19.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., ..., čiji je punomoćnik Đina Stanković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Marija Čabarkapa, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1257/23 od 20.06.2023. godine, u sednici održanoj 19.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1257/23 od 20.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P 710/17 od 18.10.2022. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 710/17 od 10.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je ništav i ne proizvodi pravno dejstvo Ugovor o prenosu prava svojine na radno-stambenom prostoru u izgradnji koji se odnosi na ... broj ..., površine 73,45 m2, u nivou suterena stambene zgrade u ..., u ulici ... broj ..., postojeće na kastastarskoj parceli ... KO ..., zaključen 25.10.2013. godine i overen pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod Ov .../... i da se tužilac kao investitor i nosilac odobrenja ozakonjenja premetne nepokretnosti upiše kao vlasnik kod nadležne Službe za katastar nepokretnosti Zvezdara. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 307.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog tužioca za oslobađanje od troškova parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1257/23 od 20.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi stranaka za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora podneta je 21.02.2017. godine, a vrednost predmeta spora je 40.000,00 evra.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
