.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2595/2019
08.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić članova veća, u parnici tužioca Mesna zajednica Srednjevo, koju zastupa Opštinski pravobranilac Anela Jovanović, protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Milovanović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3458/2018 od 10.04.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 08.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3458/2018 od 10.04.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3458/2018 od 10.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikom Gradištu P 356/2017 od 02.04.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da tužena na ime sticanja bez osnova isplati tužiocu određene iznose sa zakonskom zateznom kamatom, kako je traženo i bliže navedeno ovim stavom izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka isplati iznos od 85.930,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3458/2018 od 10.04.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena je prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11... 87/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev za povraćaj naplaćenog u izvršnom postupku. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u ovoj pravnoj stvari, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja. Odlukama nižestepenih sudova nije odstupljeno od pravnog shvatanja zastupljenog u sudskoj praksi. Sledom toga, dalji zaključci nižestepenih sudova proizišli su kao rezultat pravilne primene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje se ne može pobijati u postupku po reviziji (član 407. stav 2. ZPP).
Imajući u vidu izneto, kao i da se u reviziji ne konkretizuje koje drugo pravno pitanje bi se razmatralo iz razloga predviđenih citiranom odredbom člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opštih interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije, na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 28.12.2016. godine. Dana 12.02.2018. godine, tužilac je podneskom precizirao tužbeni zahtev. Vrednost pobijanog dela predmeta spora je 463,458,07 dinara, što na dan preciziranja tužbenog zahteva predstavlja dinarsku protivvrednost ispod 40.000 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi graničnu vrednost za dozvoljenost revizije, dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
