.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 26019/2023
01.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Parking servis“ Vranje, čiji je punomoćnik Miomir Tasić, advokat iz ..., radi ispunjenja ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2714/22 od 24.07.2023. godine, u sednici održanoj 01.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv preinačujućeg dela presude Višeg suda u Vranju Gž 2714/22 od 24.07.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv preinačujućeg dela presude Višeg suda u Vranju Gž 2714/22 od 24.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 4089/21 od 27.09.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je održano na snazi rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Vranju I IV 242/2021 od 10.08.2021. godine za iznos glavnog duga na ime dospelog, a neisplaćenog potraživanja po računu broj 398/2021 od 21.06.2021. godine, u iznosu od 7.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.07.2021. godine do isplate, kao i za troškove izvršenja od 9.937,33 dinara i u tom delu je usvojen tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke, delimično je ukinuto rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Vranju I IV 242/2021 od 10.08.2021. godine u obavezujućem delu za preostali iznos glavnog duga od priznatih 7.500,00 dinara do traženih 22.800,00 dinara, za iznos od 15.300,00 dinara, sa traženom zakonskom zateznom kamatom počev od 17.07.2021. godine pa do isplate i u tom delu je tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 38.812,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Viši sud u Vranju je, presudom Gž 2714/22 od 24.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Vranju P 4089/21 od 27.09.2022. godine, u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 4089/21 od 27.09.2022. godine u stavu drugom izreke, tako što je delimično održano na snazi rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Vranju I IV 242/2021 od 10.08.2021. godine, još za iznos glavnog duga od 1.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.07.2021. godine do isplate, dok je u preostalom delu stava drugog izreke presuda Osnovnog suda u Vranju P 4089/21 od 27.09.2022. godine, odbijanjem žalbe tužioca, potvrđena. Stavom trećim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 4089/21 od 27.09.2022. godine, u stavu trećem izreke, tako što je tuženi obavezan da tužiocu plati na ime troškova parničnog postupka 28.900,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na 27.000,00 dinara počev od dana izvršnosti odluke pa do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv preinačujućeg dela pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pozivajući se na potrebu ujednačavanja sudske prakse.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca.
Predmet tražene pravne zaštite je ispunjenje ugovorne obaveze tuženog prema tužiocu na ime pruženih advokatskih usluga fakturisanih po računu broj 398/2021 od 21.06.2021. godine, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Revident u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, niti se ta revizija može da izjavi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužioca, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi ispunjenja ugovora tužilac je podneo 30.07.2021. godine a vrednost predmeta spora je 22.800,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku. Preinačenje prvostepene odluke nije od uticaja na dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je posebnom odredbom zakona (član 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku), isključeno pravo na izjavljivanje revizije u ovom slučaju, pa posebno pravilo isključuje primenu opšteg pravila.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
