.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2609/2019
02.10.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, dr Dragiše B. Slijepčevića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Gavra Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženih mld. BB i mld. VV, obojica iz ..., koje zastupa zakonska zastupnica majka GG, a čiji je punomoćnik Anička Sabova, advokat iz ..., radi poništaja ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 5044/18 od 19.02.2019. godine, u sednici veća održanoj 02.10.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 5044/18 od 19.02.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 5044/18 od 19.02.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu P 423/17 od 04.09.2018. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca za poništaj ugovora o poklonu zuključenog 03.04.2009. godine između tužioca kao poklonodavca i maloletnih tuženih kao poklonoprimaca, overenog istog dana pred Opštinskim sudom u Vrbasu, Odeljenje u Srbobranu pod Ov. br. 651/09 kao i da se naloži maloletnim tuženima da trpe prenos prava vlasništva sa po ½ dela sa njihovog imena na porodičnoj stambenoj zgradi 122 m2 i zemljištu uz zgradu – objekat od 374m2, sve na kat. parc. br. ..., vn. ... KO ..., na ime tužioca kao isključivog vlasnika navedenih nepokretnosti. Tužilac je obavezan da maloletnim tuženima naknadi troškove postupka u iznosu od 54.950,00 dinara.
Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž br. 5044/18 od 19.02.2019. godine, žalbu tužioca odbio i potvrdio presudu Osnovnog suda u Vrbasu P 423/17 od 04.09.2018. godine. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Reviziju izjavljuje s pozivom na član 404. stav 1. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11, 55/14) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudkse prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP, nisu ispunjeni, iz razloga što u predmetnom postupku nije potrebno ujednačiti sudsku praksu imajući u vidu da nižestepene presude, sadrže odluke o tužbenom zahtevu koje su donete u skladu sa usaglašenom sudskom praksom i izraženim stavovima Vrhovnog kasacionog suda po pitanju pobude za zaključenje ugovora o poklonu. U nižestepenim presudama, izražen je pravni stav da pobuda tužioca za zaključenje ugovora o poklonu, nije bila da se učini poklon svojim maloletnim sinovima ovde tuženima, već da se banka onemogući da naplati potraživanje od tužioca po osnovu ugovora o kreditu od 24.10.2006. godine, što ukazuje da je pobuda za zaključenje navedenog ugovora bila nedopuštena i nemoralna, usled čega se tužilac u smislu člana 104. ZOO ne može pozivati na svoju sopstvenu nesavesnost i ne može uživati pravnu zaštitu iz ništavog pravnog posla, što ne odstupa od stava Vrhovnog kasacionog suda po tom pitanju. Sledom rečenog, nisu ispunjeni uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije tužioca u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi poništaja ugovora o poklonu podneta je sudu 10.04.2017. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 10.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko – pravnom sporu koji se ne odnosi na potraživanje u novcu, a u kome vrednost predmeta spora od 10.000,00 dinara ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednikveća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
