Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Kostić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., kao pravnog sledbenika sada pok. VV, bivše iz ..., čiji je punomoćnik Milica Milovančević, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4302/18 od 15.08.2018. godine, u sednici održanoj 24.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4302/18 od 15.08.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4302/18 od 15.08.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu P 1506/16 od 29.05.2017. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo Ugovor o poklonu overen u Aranđelovcu pred javnim beležnikom Ivanom Petrović pod brojem OPU-...-2016, zaključen dana 01.09.2016. godine između tužene VV iz ..., kao poklonodavca i tužene BB iz ..., kao poklonoprimca, i tužene dužne da priznaju i trpe da se na osnovu ove presude u SKN Aranđelovac uspostavi pređašnje stanje uknjižbe prava svojine u korist VV iz ... . Drugim stavom izreke, obavezane su tužene da solidarno tužiocu plate troškove parničnog postupka u iznosu od 24.800,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4302/18 od 15.08.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene BB iz ..., kao pravnog sledbenika sada pok. VV, bivše iz ... i prvostepena presuda potvrđena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 87/18), a radi potrebe razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, pitanja u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se ukazivanjem na sadržinu tužbenog zahteva i osporenog ugovora o poklonu, zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora podneta je 08.12.2016. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi i uvodu prvostepene presude iznosi 10.000,00 dinara, pa taj iznos predstavlja vrednost spora.

Pošto vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Odluka o zahtevu tužioca za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u trećem stavu izreke, doneta je primenom člana 154. stav 1 ZPP, budući da se odgovor na reviziju ne smatra troškom koji je bio neophodan za vođenje revizijskog postupka

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić