Rev 2644/2019 3.19.1.25.1.3; 3.19.1.25.1.4

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2644/2019
30.09.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Liksarević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Desanka Vukić, advokat iz ..., radi svojine na osnovu zajedničkog sticanja po tužbi i radi duga po protivtužbi, odlučujući o revizijama tužilje i tuženog, izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4211/2018 od 21.03.2019. godine, na sednici održanoj 30.09.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJAJU SE kao neosnovane revizije tužilje i tuženog izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4211/2018 od 21.03.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Viši sud u Negotinu, presudom P 7/16 od 15.05.2018. godine, odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se tuženi obaveže da isplati tužilji na ime sticanja bez osnova iznos od 30.000 evra, u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate, sa kamatom u dinarskoj protivvrednosti koju propisuje Evropska centralna banka po srednjem kursu na dan isplate, počev od 21.02.2014. godine, kao dana padanja u docnju pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav prvi izreke). Odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se utvrdi da je suvlasnik sa udelom od 30% na osnovu zajedničkog sticanja na stambenom objektu gabarita 15h5 metara, stambeno ekonomskom objektu gabarita 30h10 metara, letnjoj kuhinji gabarita 3h3 metra, ekonomskom objektu gabarita 13h5 metara, ozidanom betonskom zidu 7h0,30 metara, ogradi od drvenih stubova, između kojih je razapeta mrežasta žica u dužini od 90 metara, ogradi od betonskih belih balustera u dužini od 8 metara, gvozdenoj kapiji dimenzija 4h2 metra, maloj gvozdenoj kapiji dimenzija 1,5h2 metra, gvozdenoj kapiji sa leksanom dimenizija 4h2 metra, košu za kukuruz gabarita 16h5 metara, a koje se nepokretnosti nalaze na kp. br. ..., kp. br. ... i kp. br. ... potes „selo“ KO ..., te da se tuženi obaveže da ovo pravo prizna tužilji i putem fizičke deobe preda navedeni udeo u državinu i svojinu, u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršrenja (stav drugi izreke). Usvojio je eventualni tužbeni zahtev tužilje kao delimično osnovan, tako što je obavezao tuženog da na ime uvećanja vrednosti nepokretnosti i to stambene zgrade P+0 gabarita 16,50h4,70metara+2,90h1,90 metara, stambeno ekonomskog objekta P+1, gabarita 30h10 metara, letnje kuhinje P+0, gabarita 10h4 metara, ekonomskog objekta P+0, ogradi i kapiji, a koje nepokretnosti se nalaze na kp. br. ..., kp. br. ... i kp. br. ... „selo“ KO ... isplati iznos od 604.450,50 dinara, na ime uvećanja vrednosti parcele tuženog zasadima voćnjaka iznos od 84.909,00 dinara, na ime uvećanja vrednosti parcele tuženog uređenjem parcele iznos od 12.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje za višak od dosuđenog iznosa na ime uvećanja vrednosti nepokretnosti do traženog iznosa od 1.228.132,37 dinara, za višak od dosuđenog iznosa na ime uvećanja vrednosti parcele tuženog zasadima voća pa do traženog iznosa od 233.000,00 dinara, za višak od dosuđenog iznosa na ime uvećanje vrednosti parcele tuženog uređenjem parcele zasadima cveća, zimzelenog i drugog ukrasnog drveća pa do traženog iznosa od 24.000,00 dinara (stav treći izreke). Usvojio je tužbeni zahtev tužilje kao delimično osnovan, tako što je utvrdio da je ista suvlasnik na osnovu zajedničkog sticanja sa udelom od 50% na pokretnim stvarima: jedan bojler od 80 litara domaće proizvodnje marke „...“, jedna veš mašina marke „...“, jedan električni šporet marke „...“, jedan frižider od 135 litara marke „...“, jedne spavaće sobe visoko sjaj zelene boje italijanske marke koja se sastoji od francuskog ležaja, dve natkasne, jedne komode sa ogledalom i ormana za garderobu širine 2,5 metara i visine 2,1 metara, jedne dnevne garniture – mojce, koja se sastoji od troseda, regala od iverice natur boje dužine 4 metra, taburea svetlo braon boje, tri taburea zelene, bran i plave boje, jedne dečije sobe natur boje, koja se sastoji od kreveta, jednog regala plave boje dimenizja 1,4h1 metar, izrađen od oplemenjene iverice, jedne trpezarije koja se sastoji od staklenog stola sa gvozdenim nogama 0,90h2 metra i šest kožnih belih stolica sa naslonom i metalnim nogama, jednog regala bele boje 1,2 širine h 2 metra visine, jedne kuhinje izrađene od oplemenjene iverice natur boje koja se sastoji od visećih i radnih elemenata, šest ormana V50 i donjeg dela kuhinje koji se sastoji od D50, D50 i D100, sa ugrađenom dvodelnom sudoperom, električnim šporetom i frižiderom, dva mala stola trouglastog oblika natur boje izređena od oplemenjene iverice na točkićima dimenzija 0,50h0,6 metara, jednog visećeg lustera sa četiri sijalice, dve garnišne pvc dimenzija 2,5 metara, kuhinja od čistog drveta (prednji delovi, ostalo iverica) dužine 3 metra koja se sastoji od visećih i radnih elemenata, V100, 2 h V90, D 2,40, sudopera dvodelna i zidnih stalaža dimenzija 0,70h0,70, jedne stalaže dimenzija 1h0,50 metara, jednog cipelarnika sa čivilucima dimenzija širine 1 metar i četiri čiviluka dužine 1 metar, visine 1 metar i širine 1 metar, držač za kišobrane braon boje, jedne komode za posteljinu dužine 1,20h0,60, dve četvrtaste stalaže iz tri nivoa visine 1,5 metara i širine 0,60 metara, dve zidne stalaže trouglastog oblika dužine 1,20h0,60 metara, dva okrugla stola u dva nivoa visine 0,60 i širine 0,40 metara, pet lepeza od drveta za ruže dužine 2 metra i širine 1,5 metara sa pet elemenata, lestvice u obliku merdevina dužine 2 metra i širine 0,40 metara, jedne ugaone stalaže izrađene od drveta za četiri nivoa visine 1,70 metara h 0,60 metara, jedne gvozdene stalaže visine 2,5 metara i dužine 5 metara u tri nivoa, gvozden sto, gvožđe/staklo okrugli i dve stolice gvožđe/platika kombinacija, jedan set za voćnu salatu koji se sastoji od poslužavnika, 6 činija, 6 kašičica, komplet za 6 osoba, jedan servis za ručavanje sa po 6 tanjira, duboki, plitki i mali za dezert jedan veliki, kao i 6 šolja sa tacnom, dezen plavo-žuto, dva tiganja - jedan od inoksa jedan od teflona, dva escajga za 6 osoba koji se sastoji od kašika, viljušaka, noževa, malih kašičica i malih viljušaka, jedan komplet šolja za čaj za 6 osoba, bele boje sa cvetnim detaljima, jedan komplet šolja za čaj za 6 osoba bele boje, jedan servis za sladoled za 6 osoba, sastavljen od činija od kristala, kašičica i poslužavnika, jedan komplet od 6 čaša za vodu od kristala, tri kompleta čaša za vodu i sok od kristala, jedan komplet kristalnih čaša za vodu, jedan servis za rakiju od kristala od 6 čaša, dva perjana jorgana jednopersonska, jedan DVD, 4 stolne lampe raznih boja, te se tuženi obavezuje da tužilji ovo pravo prizna i da joj njen susvojinski udeo preda u državinu, u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje za više od dosuđenog pa do traženog udela od 80% navedenih pokretnih stvari (stav četvrti izreke). Usvojio je tužbeni zahtev tužilje kao delimično osnovan, tako što je utvrdio da je ista suvlasnik na osnovu zajedničkog sticanja sa udelom od 50% na pokretnim stvarima i to putničko vozilo marke „...“ proizvedeno 1989. godine, jedan dvosed i fotelja mojca, jedan tepih plave boje dimenzija 2 metra h 1,5 metara, jedna lampa sa postoljem visine 2 metra, cipelarnik natur boje, jedna ugaona garnitura na razvlačenje narandžaste boje i jedan tabure u istoj boji, jedan okrugli sto u kombinaciji metal drvo visine 1 metar, širine 1,20 metara, sa 4 stolice kombinacije metal-drvo, dva regala dužine 2,5 metara, kožna ugaona garnitura kombinacije koža-platno koja služi za sedenje i spavanje, stakleni sto kombinacija staklo-gvožđe, 4 zavese i 4 draperije, komoda drvo-iverica tamno braon boje visine 1 metar i dužine 1,5 metara, držač za novine, jedan sto visine 0,60 metara i dužine 1 metar, 3 gvozdene stalaže visine 2 metra i širine 2 metra, penjalice, jedna mini friteza žute boje, dva kompleta šerpi po 5 komada, jedan komplet šerpe obične dezen plave boje, jedan komplet od pet lonaca od 1 litar do 8 litara od inoksa, tri tepsije (dve od inoksa i jedna emajlirana za šporet), jedan komplet šolja za čaj za 6 osoba braon boje, jedan toster, jedna friteza za krompir žute boje, jedna grejalica „kalorifer“, tri poslužavnika u setu od inoksa 40h20 centimetara, jedan video rekorder marke „...“, jedan TV aparat marke „...“ ekran 51 centimetar, 8 novih posteljina šarenih dezena, šest komada ćebadi raznih boja i šara, 8 jastuka raznih veličina, 4 jorgana od sunđera, dok je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se tuženi obaveže da joj njen svojinski deo u navedenim pokretnim stvarima preda u državinu putem fizičke deobe, u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav peti izreke). Odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se utvrdi da je isključivi vlasnik pokretnih stvari i to dnevne sobe: regal „pikolino“ iverica drvo krem boje, koji se sastoji od regala i kreveta, dužine 3 metra i visine oko 2 metra, dve fotelje plišane bordo boje, jedan kauč iste boje, sto za dnevni boravak krem boje, termo peć jačine 3 kw, kuhinje koja se sastoji od gornjih i donjih elemenata dužine oko 3 metra, mini šporet, sto za televizor braon boje, posteljina 5 kompleta raznih boja, pamučna, jedan tepih laneni bordo-šaren dimenzija 3h1,20 metra, dve staze od po 1h0,60 metara, 15 metara kubnih drva za ogrev, te da se obaveže tuženi da ovo pravo prizna tužilji i da joj navedene pokretne stvari preda u državinu, u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav šesti izreke). Usvojio je tužbeni zahtev tužilje kao osnovan, tako što je utvrdio da je ista isključivi vlasnik na osnovu poklona pokretnih stvari i to: DVD marke „...“, jedan telefon marke „...“, jedne prese za kolače, jedne stolne lampe braon boje, jedne vaze braon boje sa dezenom lišća, jednog televizora marke „...“ 50 centimetara, jednog kompjutera - polovnog, tri tepiha braon boje sa cvetnim dezenima od toga dva tepiha dimenzija 1,5h2 metra jedan dimenzija 1 metar h 1,5 metara, termo peć 6 kw, ugradni električni šporet, jedna korpa za voće u tri nivoa, jedna pegla na paru, tri zavese svilene sa resama boje slonove kosti, dimenzija 2h2 metra, dve draperije svilene dimenzija 3h2 metra, boje slonove kosti, kristalnog servisa za rakiju i dva srebrna svećnjaka i to jedan za tri sveće i jedan za pet sveća, dva kristalna svećnjaka za po jednu sveću, jedan kristalni svećnjak za tri sveće, jedna stolna lampa od drveta, sto od stakla i metala u dva nivoa na točkiće, dimenzija 1 metar dužine i visine 1 metar, jedne velike slike „...“ dimenzija 50h70 centimetara, dve stolne lampe od toga jedna bela mala, a druga crvena sa crnim tačkama visoke 0,60 centimetara, tri zavese od toga dve bele i jedna svilena roze boje, ukrasnih figura od keramike i stakla, dva ukrasna ćilima braon boje –vunena, dimenzija 1,5h2 metra, dok je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se tuženi obaveže da joj navedene pokretne stvari preda u državinu u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav sedmi izreke). Usvojio je tužbeni zahtev tužilje, tako što je utvrdio da je ista isključivi vlasnik pokretnih stvari i to: uramljene tužiljine fotografije, jedna u staklenom ramu, a jedna sa prijateljicom VV, jedna fotografija prijateljice GG iz ... u drvenom ramu, 10 pari ženskih pantalona, 5 pari letnjih pantalona, dve dukserice sa kapuljačom od toga jedna crna, a druga siva, šest dukserica sa kapuljačom, od toga jedna plava, jedna bela, jedna siva, jedna braon i dve crne boje, jedan komplet blejzera sa pantalonama braon boje, dva kompleta blejzera sa pantalonama teget boje, komplet blejzera sa pantalonama sive boje, komplet blejzera sa pantalonama svetlo plave boje, komplet blejzera sa pantalonama maslinaste boje, dva kompleta blejzera sa pantalonama crne boje, jedne roze pantalone i jedna roze bluza, jedan svileni žaket, jedna bluza šarene boje, svilene crne pantalone, dva para deblje pidžame, dva para tanje pidžame, 10 pari gornjeg i donjeg veša, 10 brushaltera, 5 tanjih i 5 pari debljih unihopki, 15 majica letnjih raznih boja, dve bluze braon boje, jedna bluza sive boje, jedna bluza – karirana, dve košulje bele od lana, jedna svilena košulja šarena, dva para pantalona braon boje, jedan par pantalona sive boje, jedan par kariranih pantalona, dva para belih pantalona, jedan par šarenih pantalona, jedna šarena suknja, jedan komplet lila boje – blejzer sa suknjom, jedan komplet braon boje - blejzer sa suknjom, 10 džempera od vunice, raznih boja, 5 dukserica pamučnih raznih boja, dva para elegantnih kožnih papuča bele i crne boje, tri para cipela sive boje, crne boje i bele boje, dva para letnjih kožnih polusandala braon i crne boje, dva para kožnih polučizmica crne i sive boje, jedne sobne papuče platnene šarene boje, dok je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se tuženi obaveže da tužilji navedene pokretne stvari preda u državinu, u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav osmi izreke). Usvojio je protivtužbeni zahtev tuženog kao delimično osnovan, tako što je obavezao tužilju da isplati tuženom na ime duga na osnovu isplaćene kupoprodajne cene za jedan kotao za centralno grejanje iznos od 50 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos počev od 15.05.2018. godine, kao dana presuđenja pa do konačne isplate, dok je odbio kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog za više od dosuđenog pa do traženog iznosa od 500 evra (stav deveti izreke). Odbio je kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog, kojim je tražio da se obaveže tužilja da isplati tuženom iznos od 10.000 evra na ime duga na osnovu isplaćenog zajma, u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav deseti izreke). Odbio je kao neosnovan zahtev tužilje za oslobađanje od plaćanja troškova parničnog postupka (stav jedanaesti izreke). Obavezao je tuženog da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 200.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka presude (stav dvanaesti izreke).

Apelacioni sud u Nišu, presudom Gž 4211/2018 od 21.03.2019. godine, odbio je kao neosnovane žalbe tužilje i tuženog i potvrdio presudu Višeg suda u Negotinu P 7/16 od 15.05.2018. godine, u stavu prvom, usvajajućem delu stava trećeg, usvajajućem delu stava četvrtog, u stavu šestom, u odbijajućem delu stava devetog, u stavu desetom i jedanaestom izreke (stav prvi izreke). Preinačio je rešenje sadržano u stavu dvanaestom izreke iste presude o troškovima postupka, tako što je obavezao tuženog da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 633.957,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u odnosu na odluku u odbijajućem delu stava prvog i šestog izreke prvostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u odnosu na odluku sadržanu u usvajajućem delu stava trećeg, stava četvrtog, u odbijajućem delu stava devetog, desetom i dvanaestom izreke, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), ocenio da su revizije neosnovane.

U sprovedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju Vrhovni kasacioni sud u postupku po reviziji vodi računa po službenoj dužnosti. Isticanje revizijom tužilje da postoji bitna povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. istog zakona nije od značaja, jer navedena povreda prema članu 407. Zakona o parničnom postupku ne predstavlja propisani razlog za izjavljivanje revizije. Takođe pobijanom odlukom nije izostavljena primena niti su pogrešno primenjene neke od odredbi Zakona o parničnom postupku koje su mogle biti od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju stranke su zasnovale vanbračnu zajednicu a zatim i brak 1998. godine koja je trajala do 2012. godine kada je brak razveden. U braku nisu imali dece a tuženi ja plaćao izdržavanje za dete rođeno u prethodnom braku. Tužilja je ostvarivala prihode van radnog odnosa preko preduzeća „DD“ sa kojim je potpisala ugovor o članstvu 17.02.2005. godine i imala je prema svom statusu pravo na povoljniju kupovinu robe i prodaju. Tužilja je u periodu rada ostvarila zaradu od 190.744,00 dinara i robne nagrade u vrednosti od 36.900.00 dinara. Tužilja je bila odbornik u SO ... 2006, 2007 i 2008. godine i primala odborničku naknadu. Radila je povremeno kod drugih lica na poslovima ... Tuženi je 1999. godine nasledio zaostavštinu majke, između ostalog nepokretnosti: parcele sa zgradama upisane u KO ... Bio je zaposlen u STR „ĐĐ“ ..., zatim SR „EE“ u ..., u DOO „ŽŽ“ u ... i „ZZ“. Podizao je kredite koji su otplaćivani tokom braka. Obavljao je poljoprivredne poslove na svom imanju i zanatske poslove za druga lica. Sa tužiljom je povremeno radio i poslove prodaje ... za Preduzeće „DD“ Tokom braka stranaka na imanju su izvođeni građevinski radovi na objektima, postavljena ograda, kapija, zasađena stabla različitih voćki, kupljen kotao za grejanje za 1.000 evra i brojne pokretne stvari, izvršeno nasipanje dvorišta i uređenje sađenjem zimzelenog drveća i cveća. Vrednost građevinskih radova na objektima i uvećana vrednost parcele je utvrđena veštačenjem preko veštaka građevinske struke i inžinjera hortikulture.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je nižestepenim odlukama primenjeno materijalno pravo i to odredbe člana 168, 171. stav 1. i 180. stav 2, 3. i 5. Porodičnog zakona delimičnim usvajanjem i delimičnim odbijanjem tužbenog i protivtužbenog zahteva. Naime, imovina koju je supružnik stekao pre sklapanja braka predstavlja njegovu posebnu imovinu. Takođe imovina koju je supružnik stekao u toku trajanja braka nasleđem predstavlja njegovu posebnu imovinu. Kada je tokom trajanja zajedničkog života u braku došlo do neznatnog uvećanja vrednosti posebne imovine jednog supružnika, drugi supružnik ima pravo na potraživanje u novcu srazmerno svom doprinosu. Imovina koju su supružnici stekli radom u toku trajanja zajednice života u braku predstavlja njihovu zajedničku imovinu. Pretpostavlja se da su udeli supružnika u zajedničkoj imovini jednaki, a veći udeo jednog supružnika u sticanju pojedinog prava iz zajedničke imovine može se utvrditi samo ako je to pravo ekonomski samostalno u odnosu na ostala prava iz zajedničke imovine a supružnik je u sticanju tog prava učestvovao i prihodima od svoje posebne imovine.

Pobijanom odlukom je pravilno razdvojena posebna imovina stranaka od zajedničke imovine stečene tokom braka i pravilno ocenjen doprinos stranaka sa podjednakim udelima u sticanju imovine radom tokom zajednice života. Pravilno je zaključeno da veći udeo stranaka prema okolnostima konkretnog slučaja nije dokazan.

Pravilno je pobijanom odlukom primenom pravila o teretu dokazivanja odbijen tužbeni zahtev za isplatu iznosa od 30.000 evra sa kamatom u dinarskoj protivvrednosti, jer tužilja nije dokazala da je navedena sredstva zaradila prodajom ... preko Preduzeća „DD“ i da se radi o sredstvima koja su ostala kod tuženog nakon prestanka zajednice života stranaka. Tužilja osporavajući donetu odluku u ovom delu ukazuje isključivo na neizveden dokaz saslušanjem svedoka II, koja je predložena na okolnost zarade tužilja u Preduzeću „DD“. Visina zarade se prvenstveno dokazuje pisanim dokazima a u konkretnom slučaju iz izveštaja navedenog preduzeća je utvrđeno da je tužilja zaradu ostvarivala prema marketing planu za kupovine obavljene sa svojom grupom, da je grupa prestala sa kupovinom 2008. godine a status tužilje do 31.01.2009. godine stavljen u mirovanje i da je u periodu rada tužilja ostvarila zaradu od 190.744,00 dinara. Osim toga, za osnovanost potraživanja nije od značaja samo visina ostvarenih prihoda tokom braka već i visina postojećih (nepotrošenih) novčanih sredstava u vreme prestanka zajednice života. Tužilja, suprotno navodima revizije postojanje sporne devizne ušteđevine u vreme prestanka zajednice života sa tuženim nije dokazala. Takođe pravilno je odlučeno odbijanjem tužbenog zahteva za utvrđenje isključive svojine na pokretnim stvarima iz stava 6. izreke prvostepene presude, koje stvari nisu zatečene prilikom uviđaja suda na licu mesta a za koje tužilja nije pružila adekvatne dokaze da predstavljaju njenu posebnu imovinu odnosno da ih nije poklonila trećim licima.

Saglasno utvrđenim činjenicama o sticanju prihoda stranaka, vođenju zajedničkog domaćinstva, staranja o imovini i porodičnim prilikama stranaka tokom zajedničkog života i veštačenjem utvrđenom obimu izvedenih radova na nepokretnostima koje čine nasleđenu, posebnu imovinu tuženog, pravilno je pobijanom odlukom odlučeno o isplati uvećane vrednosti objekata i zemljišta kao i suvlasničkom udelu tužilje na zajednički stečenim pokretnim stvarima srazmerno pravilno utvrđenom udelu tužilje u sticanju zajedničke imovine od 50%.

Pobijanom odlukom je pravilno odlučeno odbijanjem protivtužbenog zahteva za isplatu 10.000 evra na ime vraćanja zajma tetki tuženog, jer postojanje navedene pozajmice i obaveza tužilje za vraćanje nije dokazana. Kako je tuženi nakon prestanka zajednice stranaka isplatio 100 evra na ime cene kotla za parno grejanje pravilno je pobijanom odlukom odlučeno i o odbijanju protivtužbenog zahteva preko dosuđenog od 50 evra do traženog iznosa od 500 evra u dinarskoj protivvrednosti.

Revizijski navodi stranaka kojima je osporavana pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu cenenji jer se prema članu 407. stav 2. Zakona o parničnom postpku revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osim u slučaju iz člana 403. stav 2. ovog zakona.

Kako se ni ostalim revizijskim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude odlučeno je kao u izreci odluke na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić