.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 26482/2023
01.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Subić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Nikolić, advokat iz ... i „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija Zaječar“, radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog BB izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zaječaru Gž 747/22 od 16.05.2022. godine, u sednici održanoj 01.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog BB izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zaječaru Gž 747/22 od 16.05.2022. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog BB izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zaječaru Gž 747/22 od 16.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Zaječaru P 61/21 od 11.04.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se utvrdi da je tuženi svojim nesavesnim ponašanjem izvršio uznemiravanje onemogućavanjem nesmetanog korišćenja električne energije – brojila na adresi ..., tako što je 04.12.2020. godine neosnovano isključena struja tužilji i na taj način onemogućeno nesmetano korišćenje električne energije, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom BB na ime naknade parničnih troškova isplati 54.000,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Zaječaru Gž 747/22 od 16.05.2022. godine, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Zaječaru P 61/21 od 11.04.2022. godine, usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi BB svojim nesavesnim ponašanjem uznemiravao i onemogućavao tužilju u nesmetanom korišćenju električne energije – brojila na adresi ..., tako što je 04.12.2020. godine neosnovano isključena struja tužilji na koji način je ista onemogućena u korišćenju električne energije. Obavezan je tuženi BB da tužilji na ime naknade troškova postupka isplati 89.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi BB je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. stav 1. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS, broj 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog zakona u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava. Predmet pravne zaštite je nesavesno uznemiravanje, a nesmetano korišćenje električne energije spada u kategoriju zaštite od smetanja državine. Pobijana odluka doneta je primenom odgovarujućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, a revident nije priložio drugačije odluke sudova donete u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U ovoj pravnoj stvari drugostepeni sud je preinačio rešenje prvostepenog suda. Međutim, prema članu 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Imajući u vidu napred citiranu odredbu kao i činjenicu da specijalno pravilo derogira opšte pravilo iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, to proizlazi da revizija izjavljena protiv rešenja zbog smetanja državine nije dozvoljena.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
