.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2658/2020
08.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Milojković, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB iz ..., čiji je punomoćnik Saša Janošević, advokat iz ..., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5083/18 od 10.05.2018. godine, u sednici održanoj 08.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji protivnika predlagača, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5083/18 od 10.05.2018. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5083/18 od 10.05.2018. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu R 56/18 od 21.06.2018. godine, priznata je strana sudska odluka Regionalnog suda Bern od 06.12.2016. godine, koja je postala pravnosnažna 24.05.2017. godine, u parnici o razvodu braka između AA, rođene ...1976. godine, iz ..., ... i BB, rođenog ...1976. godine, državljanina Srbije, ..., a koji brak je zaključen ...2011. godine u ... u Srbiji.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5083/18 od 10.05.2018. godine, odbijena je žalba protivnika predlagača i potvrđeno navedeno rešenje.
Protiv pravnosnažne odluke donete u drugom stepenu (pogrešno označene kao presuda, jer je reč o rešenju), protivnik predlagača je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. ZPP.
Predlagač je dao odgovor na reviziju, sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana, a protivnik predlagača obaveže da snosi troškove odgovora na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), koji se u ovom vanparničnom postupku shodno primenjuje na osnovu člana 30.stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, prema članu 30. stav 1. Zakona o vanparničnom postupku, po opštim odredbama prvog dela ovog zakona, postupa se u svim pitanjima koja posebnim propisima sadržanim u ovom zakonu nisu drukčije određena, kao i u drugim vanparničnim stvarima, za koje posebnim zakonom nisu uređena pravila postupanja.
Pravila postupanja za priznanje stranih sudskih odluka propisana su Zakonom o rešavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja u određenim odnosima.
Prema članu 101. stav 2. i 4. tog zakona, protiv rešenja o priznavanju strane sudske odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostavljanja rešenja o kojoj odlučuje drugostepeni sud. Navedeni zakon ne predviđa, međutim, mogućnost izjavljivanja revizije protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda o priznanju strane sudske odluke.
Kako u ovoj vrsti postupka po odredbama navedenog zakona revizija nije dozvoljena, a nisu ni ispunjeni uslovi za posebnu reviziju u smislu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom i drugom izreke.
Zahtev za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim radi vođenja ovog vanparničnog postupka.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
