U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušanka Jovanović Šunjara, advokat iz ..., protiv tuženih Ustanove sportski centar „Voždovac“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Marina Jovanović Vukosavljević, advokat iz ... i Gradske opštine Voždovac iz Beograda, koju zastupa Pravobranilaštvo gradske opštine Voždovac, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beograd Gž 6511/17 od 08.11.2017. godine, u sednici održanoj 21.05.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6511/17 od 08.11.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 354/12 od 20.06.2017. godine, u prvom stavu izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obavežu tužene da joj solidarno naknade štetu i to stvarnu štetu u iznosu od 4.612.243,72 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 22.07.2014. godine do isplate i izmaklu dobit u iznosu od 3.884.177,94 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 01.08.2012. godine do isplate, kao i zahtev za naknadu troškova postupka. U drugom stavu izreke, odbijen je predlog tužilje za određivanje privremene mere zabrane prvotuženoj da otuđi, da u zakup ili na bilo koji drugi način raspolaže teniskim terenima broj 5 i 6 u ulici ... na kp.br. 614/1 KO ..., do pravnosnažog okončanja ovog parničnog postupka, s tim da žalba na rešenje o privremenoj meri ne odlaže izvršenje. U trećem stavu izreke, obavezana je tužilja da prvotuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 594.641,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 20.06.2017. godine do isplate. U četvrtom stavu izreke, obavezana je tužilja da drugotuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 532.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 20.06.2017. godine do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6511/17 od 08.11.2017. godine, u prvom stavu izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. U drugom stavu izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne odluke donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odreddaba parničnog postupka i pogrešne primena materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu, na osnovu člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se u reviziji ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Teniski klub „BB“ je osnovan 28.08.1997. godine, a tužilja je bila ... kluba. Između tužilje, kao ... kluba i TK „BB“, zaključen je 01.02.1998. godine i potom overen ugovor prema kome tužilja ulaže svoja sredstva za kupovinu balon hale sa opremom i biće vlasnik iste, tako da sa njom može da raspolaže po svojoj volji, a halu sa opremom daje na upotrebu TK „BB“ do kraja svog mandata, s tim da je, u slučaju raskida ugovora, teniski klub dužan da tužilji vrati balon halu sa opremom u ispravnom stanju. Zatim je, dana 13.09.1998. godine, zaključen ugovor između tužilje kao ... kluba i TK „BB“, kojim je ugovoreno da tužilja ulaže sopstvena sredstva za zakupninu svih prostorija koje iznajmljuje TK „BB“, te i u finansiranje celokupnog rada teniskog kluba, ogranizovanje turnira i treninga, sve vreme dok bude bila ... kluba, da će sopstvenim sredstvima sagraditi terene broj 5 i 6, kupiti stubove i reflektore, kao i svu opremu za obavljanje sportskih i teniskih aktivnosti, a i obezbediti sredstva za kupovinu balon hale i za građevinske poslove, dok se TK „BB“ obavezuje da će, ukoliko dođe do raskida ugovora o finansiranju ili se završi predsednički mandat tužilje, istoj vratiti uložena sredstva.

Između TK „BB“ koga je zastupala tužilja kao ... kluba i tuženog Sportskog centra „Voždovac“ zaključeno je nekoliko sukcesivnih ugovora. Ugovorom o poslovno - tehničkoj saradnji zaključenim 15.10.1998. godine, ugovoreno je da SC „Voždovac“ ustupa TK „BB“ teniske terene broj 5 i 6 na kojima će TK „BB“ postaviti plastičnu foliju – balon, da bi tereni mogli da se koriste zimi, a da troškove instalacije snosi TK „BB“. Aneksom broj 2 ovog ugovora, predviđeno je da TK „BB“ može postaviti reflektore za osvetljavanje terena za noćno igranje. Zakup je dva puta produžavan, prvo ugovorom od 28.09.2001. godine, zatim ugovorom od 31.08.2006. godine koji je trajao do 01.10.2009. godine.

Sporazumom od 06.03.2007. godine, zaključenim između Republike Srbije – Vlade RS i tuženog SC „Voždovac“ ugovoreno je da je udeo državne svojine 100% u sredstvima koje koristi tuženi SC „Voždovac“ a u okviru ovih sredstava je i pravo korišćenja objekata SC „Voždovac“, između ostalih i šest teniskih terena.

Nakon isteka ugovora o zakupu i prestanka ugovornog odnosa, TK „BB“ nije uklonio objekte izgrađene na terenima broj 5 i 6, pa je građevinska inspekcija drugotužene pokrenula postupak inspekcijskog nadzora u kome su sporni objekti uklonjeni.

Naime, rešenjem građevinskog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove opštine Voždovac broj 356-492/09 od 12.10.2009. godine, naređeno je TK „BB“ koga zastupa AA da u ostavljenom roku ukloni betonski opseg sa balonom, jer su ti radovi izvedeni bez građevinske dozvole, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Pošto investitor nije postupio po ovom rešenju, zaključkom o dozvoli izvršenja broj 356- 429/09 od 16.10.2009. godine, dozvoljeno je izvršenje navedenog rešenja. Zaključkom Odeljenja za inspekcijske poslove opštinske uprave opštine Voždovac broj 356- 429/09 od 11.11.2009. godine, odbačena je žalba TK „BB“ izjavljena na rešenje od 12.10.2009. godine kao neblagovremena. Rešenjem Sekretarijata za imovinsko-pravne poslove, građevinsku i urbanističku inspekciju grada Beograda 356-1678/2009 od 23.02.2010. godine, po žalbi TK „BB“, poništen prvostepeni zaključak broj 356- 429/09 od 11.11.2009. godine i prvostepeno rešenje građevinskog inspektora 356- 429/09 od 12.10.2009. godine a predmet je vraćen prvostepenom organu na ponovni postupak.

Rešenjem Sekretarijata za imovinsko-pravne poslove, građevinsku i urbanističku inspekciju grada Beograda 356-1679/2009. od 24.02.2010. godine, poništen je zaključak o dozvoli izvršenja od 16.10.2009. godine, a zaključkom Odeljenja za inspekcijske poslove opštinske uprave opštine Voždovac broj 356- 292/2010 od 23.11.2011. godine određeno je da će se 06.12.2011. godine obaviti u označeno vreme uviđaj radi identifikacije teniskih terena broj 5 i 6.

Rešenjem građevinskog inspektora Odeljenja za inspekcijske poslove opštinske uprave Voždovac broj 356-292/10 od 10.02.2012. godine naređeno je TK „BB“ da u ostavljenom roku ukloni betonski opsek sa PVC folijom na navedenim terenima. Rešenjem drugostepenog organa broj 356-262/2012 od 07.05.2012. godine, odbijena je žalba TK „BB“ protiv navedenog prvostepenog rešenja broj 356-292/10 o 10.02.2012. godine, a postupak za poništaj drugostepenog rešenja (od 07.05.2012. godine) pred Upravnim sudom je okončan rešenjem o odbačaju tužbe.

Tužilji je na osnovu otkaza ugovora o radu prestao radni odnos u TK „BB“ dana 30.06.2010. godine. Veštačenjem putem veštaka građevinske struke procenjena je šteta nastala rušenjem objekta na spornim teniskim terenima na iznos od 4.612.343,72 dinara na dan 22.07.2014. godine. Veštačenjem preko veštaka ekonomsko- finansijske struke utvrđeno je da izmakla dobit za period od 23.10.2009. godine do 01.08.2012. godine iznosi 3.874.171,94 dinara.

Tužilja nije dokazala da je pravni sledbenik TK „BB“ kao pravnog lica, a tužbu u ovoj pravnoj stvari je podnela 09.09.2009. godine.

Imajući u vidu izloženo, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava odbili tužbeni zahtev kao neosnovan.

Pravilno su zaključili nižestepeni sudovi da nisu ispunjeni uslovi za ugovornu odgovornost prvotužene za štetu zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani tužilje i nedostatka pasivne legitimacije na strani prvotužene. Ovo stoga što tužilja i prvotužena nisu bili u obligacionom odnosu po osnovu zakupa, jer je ugovor zaključen između Teniskog kluba „BB“ koga je zastupala tužilja i prvotužene, a ne između tužilje i prvotužene i stoga nema ugovorne odgovornosti prvotužene. Pored toga, zaključenim ugovorima o zakupu između prvotužene i TK „BB“ nije ni predviđena obaveza prvotužene da naknadi vrednost opreme i izvedenih radova na navedenim teniskim terenima, već je ugovorena obaveza TK „BB“ da, po isteku ugovora, ukloni sve što je postavio o svom trošku i teren vrati u prvobitno stanje.

Što se tiče vanugovorne odgovornosti za štetu, pravilno zaključuju sudovi da je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužilje istaknut od strane prvotužene, jer je tužilja uložila lična sredstva u izgradnju objekata na navedenim terenima i rušenjem objekata je pretrpela štetu. Međutim, tužilja nije pružila dokaze o tome da je prvotužena učestvovala u preduzimanju bilo kakve štetne radnje, pošto je inspekcijski organ drugotužene, postupajući po službenoj dužnosti u postupku inspekcijskog nadzora, srušio, odnosno uklonio sporne objekte .

Takođe pravilno zaključuju nižestepeni sudovi da, imajući u vidu odredbe člana 170. stav 1. i 172. Zakona o obligacionim odnosima, kao i odredbe člana 2. stav 1. tačka 22, 145. stav 1, 176. stav 1. tačka 1, 183. i 184. stav 1. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“ br. 72/09), ne postoji ni odgovornost drugotužene za naknadu štete zbog nepravilnog i nezakonitog rada svojih organa, jer je upravo TK „BB“ bio u obavezi da, po isteku ugovora o zakupu, sve ukloni sa navedenog zemljišta i vrati teniske terene u prvobitno stanje, što nije učinio po isteku ugovora. U konkretnom slučaju, nedostaje i protivpravnost, jer iako su donete odluke u upravnom postupku ukinute, ova činjenica ne utiče na zakonitost postupanja nadležnih organa drugotužene prilikom uklanjanja izgrađenih objekata na teniskim terenima, jer su u ponovnom postupku nepravilnosti otklonjene i donete su odluke identične sadržine. Prema tome, objekti su porušeni na osnovu rešenja i zaključka donetih u skladu sa Zakonom o planiranju i izgradnji i Zakonom o opštem upravnom postupku, koji su postali konačni i pravnosnažni, pa zato nema nezakonitog rada organa drugotužene, a samim tim ni obaveze drugotužene na naknadu štete.

Navodima revizije neosnovano se pobijaju nižestepene presude zbog pogrešne primene materijalnog prava. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primenjeno materijalno pravo, a odluke sudova su sveobuhvatno obrazložene detaljnim i valjanim razlozima koje u svemu prihvata revizijski sud.

Na osnovu člana 405. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić