.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 26773/2023
01.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Katarina Stojmenović, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Pirota, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Pirota, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3044/23 od 03.08.2023. godine, u sednici održanoj 01.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3044/23 od 03.08.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3044/23 od 03.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 580/22 od 06.06.2023. godine, stavom I izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je utvrđeno da je tuženi izgradnjom ulice „BB“ u Pirotu izuzeo tužioca iz prava korišćenja dela kp. br. .. u k.o. Pirot – ..., upisane u listu nepokretnosti broj .. k.o. Pirot – ..., u površini od 105m². Stavom II izreke, utvrđeno je pravo korišćenja tuženog Grada Pirota stečeno na delu kp. br. .. k.o. Pirot – ..., u površini od 105m², sa udelom od ½ i ovlašćuje da na isto izvrši adekvatnu prenotaciju kod SKN, tako što će se upisati kao korisnik navedene nepokretnosti a ispisati tužioca kao korisnika. Stavom III izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade za zemljište izuzeto iz prava korišćenja tužioca izgradnjom ulice BB u Pirotu u površini od 105m² na kp. br. .. upisane u ln. br. .. k.o. Pirot – ..., isplati iznos od 359.100,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06.06.2023. godine, kao dana presuđenja, pa do isplate. Stavom IV izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 150.964,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do isplate.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž 3044/23 od 03.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Pirotu P 580/22 od 06.06.2023. godine u stavovima prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, ista presuda je preinačena u stavu četvrtom izreke tako da glasi da se obavezuje tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 111.964,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada štete tužiocu na ime izuzetog prava korišćenja u površini od 105m², parcele koja je postala ulica na osnovu plana Generalne regulacije Pirot-Istok („Službeni list Grada Niša“, br. 73/17 i 22/22). Pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje da tužilac ima pravo korišćenja na predmetnom delu parcele koja je postala ulica bez donošenja rešenja o izuzimanju iz poseda tužioca i isplati naknade. Navodima revizije revidenta ukazuje se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Revident uz reviziju nije dostavio drugačiju odluku sudova donete u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi naknade štete tužilac je podneo 24.03.2022. godine a vrednost predmeta spora je 359.100,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor koji se odnosi na novčano potraživanje u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
