.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 26791/2023
04.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u postupku predlagača AA i BB, oboje iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloš Igić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača JP „Putevi Srbije“, Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 2846/2022 od 13.06.2023. godine, u sednici održanoj 04.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 2846/2022 od 13.06.2023. godine.
ODBACUJE SE revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Šapcu Gž 2846/2022 od 13.06.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Loznici R1 83/21 od 30.09.2022. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisanu nepokretnost kp. br. .., vrsta zemljišta – zemljište u građevinskom području površine 1.208 m2, u iznosu od 535.288,96 dinara i za biljne kulture na eksproprisanoj nepokretnosti u iznosu od 40.182,00 dinara, sve upisano u list nepokretnosti broj .. KO ..., ukupno 575.470,96 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima isplati 575.470,96 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 20.09.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima na ime troškova vanparničnog postupka isplati 119.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate, dok je zahtev predlagača preko dosuđenog, a do traženog iznosa od 179.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od izvršnosti odluke do isplate, odbijen.
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Gž 2846/2022 od 13.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba protivnika predlagača i prvostepeno rešenje potvrđeno u stavu prvom, drugom i obavezujućem delu stava trećeg izreke. Stavom drugim izreke, odbačen je zahtev protivnika predlagača za troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Predlagač je podneo odgovor na reviziju.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija (stav 2.).
Postupajući na osnovu navedene zakonske odredbe Vrhovni sud je zaključio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa već je vezano za konkretnu činjeničnu ponudu i rešenje spornog pravnog odnosa. Tržišna vrednost nepokretnosti utvrđena je na način koji ne odstupa od pravnog shvatanja o određivanju visine naknade za građevinsko zemljište izraženog u sudskim odlukama revizijskog suda i Ustavnog suda, po kojima sud prilikom određivanja visine naknade nije vezan isključivo procenom Poreske uprave već je veštačenjem, kao dokaznim sredstvom predviđenim Zakonom o parničnom postupku visina naknade određena primenom tržišne vrednosti eksproprisane nepokretnosti. Protivnik predlagača u reviziji nije pružio dokaze o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Delom revizijskih navoda se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko prvnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Postupak je započet predlogom za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost podnetim 22.09.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 575.740,96 dinara.
Kako vrednost pobijanog dela pravnosnažnog rešenja ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije, na dan podnošenja predloga, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev predlagača za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, pa je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
