Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović, Dragane Boljević, Gordane Džakula i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz …, čiji je punomoćnik Dragan Jovanović, advokat iz …, protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Stambolić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti testamenta, odlučujući o reviziji i zahtevu tužene za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2342/20 od 13.07.2021. godine, u sednici veća održanoj 27.01.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2342/2020 od 13.07.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2342/2020 od 13.07.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev tužene za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2342/2020 od 13.07.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P 363/2019 od 20.02.2020. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je da je ništav pismeni testament pred svedocima sada pok. VV, biv. iz ..., sačinjen 19.12.2013. godine, koji je proglašen na ročištu 05.05.2014. godine pred Osnovnim sudom u Nišu u postupku raspravljanja zaostavštine pod br. O 112/14. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 136.300,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2342/20 od 13.07.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 363/2019 od 20.02.2020. godine.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužena je blagovremeno izjavila reviziju saglasno odredbama člana 403. i 404. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20). Naime, nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava, uzimajući u obzir, vrstu spora, sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloga za usvajanje tužbenog zahteva niti tužena u reviziji pruža dokaze o tome, zbog čega je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. stav 5. ZPP i našao da revizija tužene nije dozvoljena ni kao redovna.

Tužba radi poništaja testamenta podneta je sudu 23.01.2015. godine, a u tužbi je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 10.000,00 dinara.

Prema noveliranoj odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tužene nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao zahtev tužene za preispitivanje pravnosnažne presude, u smislu člana 423. ZPP i našao da zahtev nije dozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica, s obzirom da prema članu 421. stav 1. ZPP, ovaj zahtev može podneti samo Republički javni tužilac.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu trećem izreke, na osnovu člana 421. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić