Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca Fabrike nameštaja „Numanović SNS“ doo Novi Pazar i AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Pantović, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, obojica iz ..., čiji je punomoćnik Šefketa Dolovac, advokat iz ..., radi uznemiravanja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 81/23 od 16.03.2023. godine, u sednici održanoj 27.08.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 81/23 od 16.03.2023. godine i predmet VRAĆA istom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 81/23 od 16.03.2023. godine ukinuta je presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P 2769/21 od 08.11.2022. godine i presuđeno tako što je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da su tuženi uznemiravali tužioce u vršenju prava svojine kp .. KO Novi Pazar, tako što su 20.08.2016. godine deo parcele nasuli makadamom u merama i granicama opisanim u stavu prvom tačka 1 izreke, koristeći isti za prolaz pešice i svim vrstama motornih vozila u cilju dolaska do svoje kp .. KO Novi Pazar, pa su obavezani tuženi da sa parcele tužilaca uklone nasuti makadam i da prestanu sa korišćenjem dela parcele za prolaz pešice i svim vrstama motornih vozila i da se ubuduće uzdržavaju od ovakvog ili sličnog uznemiravanja; stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno naknade troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 328.982,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 407. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitijući pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20) Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženih osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su u vreme podnošenja tužbe bili suvlasnici kp .. KO Novi Pazar, a tuženi su suvlasnici kp .. KO Novi Pazar, koje parcele se međusobno graniče. Sporno zemljište koje tuženi koriste za prilaz sa južne strane svojoj kp .., pripada kp .. koja je bila u svojini tužilaca i to sa udelima od po 1/2, s tim što su tužioci u toku postupka otuđili ovu parcelu pa je njen vlasnik u vreme presuđenja bio svedok GG. Kp .. nastala je parcelacijom kp .. na osnovu projekta parcelacije potvrđenog od strane Odeljenja za urbanizam i poverene poslove lokalne samouprave Grada Novog Pazara broj 350-86/16 od 20.09.2016. godine. Predmetni put je nepravilnog oblika i polazi od ulice ... . Parcelacija kp .. KO Novi Pazar izvršena je u skladu sa važećom planskom dokumentacijom i članom 65. Zakona o planiranju i izgradnji i prema toj parcelaciji svaka novoformirana parcela ima svoj prilazni put bez obzira na položaj i veličinu, kp .. i kp .. imaju prilaz sa ulice ... i to sa zapadne strane, dok kp .. ima prilaz sa iste ulice i sa severne strane. Otac tuženih, pok. DD i njegova braća ĐĐ, EE i ŽŽ, kp br. .. dobili su kao naknadu za zemljište koje im je eksproprisano u selu ..., Opština Tutin, i tu parcelu su međusobno podelili na četiri dela tako što je svakom pripao po jedan deo i svako od njih je na svom delu izgradio porodičnu stambenu zgradu, ali ta deoba parcele nije upisana u katastar nepokretnosti. Oni su sa izgradnjom svojih objekata počeli 2002. godine i tada su nasuli sporni put i svi su ga koristili radi izgradnje objekta, s tim što su DD i EE više koristili taj put, dok su gaĐĐ i ŽŽ manje koristili, jer su do svojih delova parcele imali prilaz sa glavne ulice. ĐĐ i njegov brat ŽŽ sada ne koriste taj put jer im više i nije potreban. Trasu puta su formirali prilikom početka izgradnje, koristeći određenu skicu, ali ne vršeći bilo kakvo premeravanje, i nakon toga su taj put više puta posipali kamenom. Tuženi su od početka gradnje objekta koristili taj put, a i danas ga koriste.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je, nakon rasprave održane pred tim sudom zaključio da su ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 42. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, jer je utvrđeno da su tuženi uznemiravali tužioce u vršenju prava svojine na predmetnoj parceli na taj način što su sporni put koji se prostire preko parcele čiji su vlasnici u vreme podnošenja tužbe bili tužioci, više puta nasipali makadamom, koga i sada ima, a zatim tuda prolazili pešice i svim vrstama motornih vozila radi dolaska do svoje parcele, a da tuženi nisu dokazali da je na tom spornom delu parcele uspostavljeno pravo službenosti prolaza u korist tuženih, te da nije od uticaja na drugačiju odluku suda izvršen uvid u spise predmeta Osnovnog suda u Novom Pazaru P 2634/21, u kome je podneta tužba od strane ovde tuženih protiv sadašnjeg vlasnika kp ... GG iz ..., radi konstituisanja stvarne službenosti prolaza spornim pravcem, jer navedena parnica nije okončana, te da su tužioci aktivno legitimisani u ovoj parnici u smislu odredbe člana 204. stav 1. ZPP, zbog čega je tužbeni zahtev tužilaca osnovan, pa je odlučio kao u izreci pobijane presude.

Takav zaključak i pravni stav drugostepenog suda, Vrhovni sud ne prihvata. Po oceni Vrhovnog suda, osnovani su revizijski navodi tuženih da je drugostepeni sud načinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ovog Zakona u postupku pred drugostepenim sudom, i da je zbog pogrešne primene materijalnog prava od strane drugostepenog suda činjenično stanje i dalje ostalo nepotpuno utvrđeno.

Drugostepeni sud je u postupku pred drugostepenim sudom učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. tačka 3. ZPP, jer nije primenio odredbu člana 8. ZPP – nije izvršio ocenu svakog dokaza zasebno, svih dokaza kao celine i na osnovu rezultata celokupnog postupka utvrdio koje će činjenice uzeti kao dokazane, što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude i zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

Naime, drugostepeni sud nije utvrdio kada su otac tuženih, sada pok. DD i njegova braća ĐĐ, EE i ŽŽ postali suvlasnici kp .. KO Novi Pazar, ali je utvrdio da su sa izgradnjom svojih objekata (po dobijenim građevinskim dozvolama) počeli 2002. godine, kada su nasuli sporni put i koristili ga u vreme izgradnje svojih objekata, a sada pok. DD, a onda i njegovi pravni sledbenici, sinovi – ovde tuženi su koristili i koriste ga neprekidno od 2002. godine pa i sada, jer nemaju drugi prilaz do svog dela kp .. koji je podeljen na terenu i izvršena faktička deoba koja nije upisana u katastar nepokretnosti. Međutim, drugostepeni sud nije utvrdio ni dao jasne i valjane razloge za istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužilaca – da li su isti bili vlasnici odnosno pretpostavljeni vlasnici sporne nepokretnosti u vreme podnošenja tužbe, odnosno nije utvrđeno kada su tužioci stekli pravo susvojine na kp .., pre ili posle pravnih prethodnika tuženih na njihovoj kat. parceli, niti je utvrđeno da li je kp .. uopšte postojala – bila formirana pod tim katastarskim brojem u vreme podnošenja tužbe u ovoj parnici 14.09.2016. godine, ili ne, imajući u vidu izveštaj RS RGZ SKN Novi Pazar broj 952-109/2018 od 11.02.2018. godine (a i druge izveštaje katastra) niti je utvrđeno kada i od kojih kat. parcela je formirana kp .., ni da li su i na kojoj katastarskoj parceli pre kp .. tužioci bili suvlasnici, jer drugostepeni sud nije izvršio ocenu izvedenih dokaza i utvrdio bitne činjenice za odlučivanje u drugostepenom postupku.

Kod napred navedenog i činjenice da i sam drugostepeni sud utvrđuje da sporni put tuženi (a pre njih i njihov pravni prethodnik – otac) koriste neprekidno počev od 2002. godine, nadalje, pa i sada, da su isti više puta nasipali makadamom, pa i dana 20.08.2016. godine, koje činjenice tužioci nisu sporili, ostalo je neutvrđeno i da li tuženi imaju pravni osnov za prolaz preko kp .. KO Novi Pazar opisanom trasom kojom prolaze u smislu člana 49. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, o čemu je u toku parnica pred Osnovnim sudom u Novom Pazaru pod brojem P 2634/21, ili ne, kako je to naloženo da se utvrdi rešenjem drugostepenog suda u ovoj parnici Gž 2588/21 od 12.10.2021. godine kada je prvi put ukinuta prvostepena presuda, po kojim primedbama u ponovnom postupku sudovi nisu postupili, pa je i dalje ostalo neutvrđeno da li je u konrketnom slučaju reč o uznemiravanju prava svojine tužilaca u smislu odredbe člana 42. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa ili o pravu službenosti prolaza tuženih.

Sa iznetih razloga drugostepena presuda je morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će postupiti po iznetim primedbama ovog suda, otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a činjenično stanje će utvrditi pravilno i potpuno, nakon čega će pravilnom primenom materijalnog prava doneti pravilnu i zakonitu odluku, vodeći računa i o ostalim revizijskim navodima.

Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer ista zavisi od konačnog ishoda parnice.

Sa iznetih razloga Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja, primenom člana 415. stav 1. i člana 416. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija,

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković