Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Danica Avramović advokat iz ..., protiv tuženih-protivtužilaca BB iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Jovanović, advokat iz ... i VV iz ..., radi utvrđenja prava svojine po tužbi i protivtužbi, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7574/20 od 21.01.2021. godine, u sednici održanoj 03.03.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene-protivtužilje BB iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7574/20 od 21.01.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužene-protivtužilje BB iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 7574/20 od 21.01.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Lazarevcu P 168/19 od 27.10.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je tužilja postala vlasnik na delu kp. br. .. Ograde- njiva, dela kp. br. .. Ograde i na delu kp br. .. Ograde-pašnjak, u merama i granicama bliže određenim u izreci ove presude, sve upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., po osnovu održaja i nasleđa iza smrti supruga sada pok. GG, kao i vlasnik stambenih i pomoćnih objekata bliže opisanim u ovom stavu izreke,a izgrađenim na kp .. KO ... i .. KO ... i na pripatcima ovčarniku, opisanim u ovom stavu izreke po osnovu nasleđa i sticanja u braku, a što su tuženi dužni da priznaju i da trpe da tužilja bez njihovog prisustva i pristanka upiše svoje pravo svojine u javnim knjigama. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev BB i utvrđeno da je stekla pravo svojine po osnovu održaja na delu katastarske pacele broj .. KO ..., u merama i granicama bliže određenim u izreci ove presude, a što su AA i VV, dužni da priznaju i da trpe da ona bez njihovog prisustva i pristanka upiše svoje pravo svojine u javnim knjigama. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev preko dosuđenog a do traženog da se utvrdi da je BB po osnovu nasleđa postala vlasnik sa realnim udelom od 600/4609 na kp . br. .. KO ... u merama i granicama bliže određenim u izreci ove presude. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen protivtužbeni zahtev VV i utvrđeno da je stekla pravo svojine po osnovu nasleđa i održaja sa realnim udelom od 1579/8983 na delu kp. br. .. KO ..., kao i da je vlasnik sa realnim udelom od 1421/3145 na delu kp br. .. KO ..., sve u merama i granicama bliže određenim u izreci ove presude, a što su tužilja AA i tuženi VV, dužni da priznaju i da trpe da ona bez njihovog prisustva i pristanka upiše svoje pravo svojine u javnim knjigama. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev preko dosuđenog, a do traženog da se utvrdi da je BB po osnovu nasleđa postala vlasnik sa realnim udelom od 2000/8939 na kp. br. .. KO ... i realnim udelom od 1600/3073 na kp. br. .. KO ... . Stavom šestim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev BB, kojim je tražila da se utvrdi da je po osnovu sticanja u zajednici njenih sad pok. roditelja, braće i snahe po osnovu nasleđa postala vlasnik sa udelom od ¼ na objektima bliže opisanim u ovom stavu izreke i izgrađenim na kp. br. .. KO ... i .. KO ... .Stavom sedmim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 7574/20 od 21.01.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene BB i potvrđena presuda Osnovnog suda u Lazarevcu P 168/19 od 27.10.2020. godine u delu stava prvog izreke, kojim je utvrđeno da je tužilja stekla pravo svojine na delu katastarske pacele broj .., na delu kp. br. .. i na delu kp. br. .. u merama bliže određenim u izreci ove presude, sve upisane u list nepokretnosti broj .. KO ..., po osnovu održaja i nasleđa iza smrti supruga sada pok. GG, kao i vlasnik stambenih i pomoćnih objekata bliže opisanim u ovom stavu izreke a izgrađenim na kp .. KO ... i .. KO ... i na pripatcima ovčarniku, a što su tuženi dužni da priznaju i da trpe da tužilja bez njihovog prisustva i pristanka upiše svoje pravo svojine u javnim knjigama, delu stava trećeg izreke kojim je odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev preko dosuđenog stavom drugim prvostepene presude, a do traženog da se utvrdi da je BB po osnovu nasleđa postala vlasnik sa realnim udelom od 600/4609 na kp. br. .. KO ... u merama i granicama bliže određenim u izreci ove presude, u stavovima petom, šestom i sedmom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je postala vlasnik na delu kp. br. ..- Ograde, upisane u ln. br. .. KO ..., u površini od 0.05,00 ha i da se obavežu tuženi da priznaju i da trpe da tužilja bez njihovog prisustva i pristanka upiše svoje pravo svojine u javnim knjigama. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava trećeg izreke, tako što je usvojen protivtužbeni zahtev BB i utvrđeno da je ona postala vlasnik na zemljištu uz zgradu –objekat br. .., u površini od 0.05,00 ha na kp. br. ..- Ograde upisane u ln br. .. KO ... . Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužene BB za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena-protivtužilja BB je blagovremeno izjavila reviziju, pobijajući je u stavu prvom izreke (usvajajućem delu odluke o tužbenom zahtevu i u odbijajućem delu odluke o protivtužbenom zahtevu) zbog pogrešne primene materijalnog prava s`tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/ 11 ... 55/14 ), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/ 11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP. O tužbenom zahtevu i protivtužbenom zahtevu za utvrđenje prava svojine po osnovu održaja i nasleđa, odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, tužena-protivtužilja uz reviziju ne prilaže sudske odluke u kojima je o istom činjenično-pravnom pitanju odlučeno na drugačiji način. Iz navedenog razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužba radi utvrđenja prava svojine na nepokretnostima podneta je 14.10.2013. godine i nije opredeljena vrednost predmeta spora. Sudska taksa na prvostepenu presudu je određena u iznosu od 1.900,00 dinara što odgovara vrednosti predmeta spora od 10.000,00 dinara. Protivtužba je podneta 10.12.2013. godine, a nije opredeljena vrednost predmeta spora.

Odredbom člana 403. stav 3. tačka 2. ZPP, propisano je da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.

Smisao pravila o dozvoljenosti revizije kod preinačenja u smislu navedenog člana je da je izvršeno preinačenje na štetu revidenta odnosno da je reviziju izjavila stranka kojoj je zbog preinačenja pravo uskraćeno ili smanjeno. U ovom slučaju odluka je preinačena u korist revidetna – tužene-protivtužilje, te joj pravo nije ni uskraćeno ni smanjeno, pa iz tog razloga revizija na osnovu člana 403. stva 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Kako je tužena-protivtužilja izjavila reviziju protiv dela drugostepene presude kojim je usvojen tužbeni zahtev i odbijen protivtužbeni zahtev, čija vrednost i po tužbenom i po protivtužbenom zahtevu očigledno ne prelazi 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić