.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 271/2020
01.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Popović i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužioca Javno preduzeće za komunalne delatnosti „Badnjevo“ iz Negotina, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivica Radonjić, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž. 742/19 od 21.10.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 01.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž. 742/19 od 21.10.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž. 742/19 od 21.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negotinu P. 812/18 od 05.09.2019. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Andrijane Dodić Kocić iz Negotina I Ivk 667/2018 od 16.10.2018.godine; stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime duga za fiksni deo cene grejanja za račune koji su dospeli za plaćanje u periodu od 25.10.2017.godine do 29.09.2018.godine isplati iznos od 23.992,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 12.10.2018.godine do isplate; stavom trećim izreke je odlučeno da se parnični troškovi ne dosuđuju.
Presudom Višeg suda u Negotinu Gž. 742/19 od 21.10.2019. godine potvrđena je navedena prvostepena presuda.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2.navedenog člana).
Vrhovni kasacioni sud je u vidu imao sadržinu tražene sudske zaštite, odluke nižestepenih sudova donete primenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, kao i razloge na kojima su zasnovane, pa je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1 ZPP.
U konkretnom slučaju, pravnosnažno je odlučeno o isplati fiksnog dela cene komunalne usluge grejanja putem distributivne mreže, za stan tuženog koji se nalazi u zgradi kolektivnog stanovanja, ocenom o osnovanosti tužbenog zahteva, na osnovu činjenica utvrđenih u postupku. U činjeničnoj situaciji da je stan tuženog isključen sa sistema grejanja, tuženi je obavezan na isplatu neizmirenog duga za fiksni deo cene grejanja prema kvadraturi stana, pri čemu fiksni deo nije uslovljen činjenicama o prolasku vertikala unutrašnjih instalacija kroz stan ili hodnik zgrade. Obaveza o kojoj je odlučeno u ovoj parnici, odnosi se na period od 25.10.2017.godine do 29.09.2018.godine, uz date razloge za takvu odluku. Tuženi se u reviziji poziva na odluku istog prvostepenog suda P.503/16 koju uz reviziju nije priložio. Dakle, tuženi nije potkrepio tvrdnju o drugačijem presuđenju u identičnoj situaciji, na kojoj temelji predlog za ocenu o izuzetnoj dozvoljenosti revizije.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu ujednačavanja sudske prakse. Ocena o osnovanosti tužbenog zahteva zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u sprovedenom postupku. Primena materijalnog prava u konkretnoj stvari uslovljena je utvrđenim činjeničnim stanjem, koje se ne može pobijati u postupku po reviziji. U obrazloženjima pobijanih presuda izneti su pravni razlozi na kojima su zasnovane u odgovarajućoj primeni materijalnog prava, tako da ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava. Iz navoda revizije ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Imajući u vidu izneto, ovaj sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP i odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Članom 403. stav 2. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da je postupak iniciran 12.10.2018.godine, da vrednost pobijanog dela predmeta spora iznosi 23.992,00 dinara i da je očigledno niža od propisanog revizijskog cenzusa, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija tuženog nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
