.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2727/2019
04.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branke Dražić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Batica Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Milanović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 166/19 od 28.03.2019. godine, na sednici održanoj 04.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 166/19 od 28.03.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pirotu Gž 166/19 od 28.03.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Pirotu, rešenjem P 2154/17 od 06.12.2018. godine, usvojio je tužbeni zahtev tužilje, tako što je utvrdio da je tuženi smetao tužilju u mirnoj državini korišćenja odvodne kanalizacije – cevi, koje su priključene u dvorištu tuženog u ulici ... broj .., na kp.br. .. u mestu zvanom „VV“ KO ... van varoš, na taj način što je dana 19. i 20.05.2016. godine razbio beton u dvorištu na mestu gde se uključuje kanalizacija tužilje, a potom isti začepio, tako da se otpadna voda - kanalizacija vraća u objekat tužilje (stav prvi izreke). Naložio je tuženom da kanalizacione cevi vrati u pređašnje stanje i omogući slobodan protok otpadne vode, kao i da se ubuduće uzdržava od sličnih radnji, a sve u roku od osam dana od dana prijema rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav drugi izreke). Obavezao je tuženog da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 310.376,00 dinara, sve u roku od osam dana od dana prijema pisanog otpravka rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav treći izreke). Utvrdio je da je privremena mera tužilje povučena, kojom je traženo da se tuženom naloži da odmah, a najkasnije u roku od 24 časa od prijema rešenja, odguši cev tužilje koja ide iz kuće i spoji sa preostalom cevi, tako da omogući nesmetan protok otpadne vode i fekalija (stav četvrti izreke).
Viši sud u Pirotu, rešenjem Gž 166/19 od 28.03.2019. godine, preinačio je rešenje Osnovnog suda u Pirotu P 2154/17 od 06.12.2018. godine, u stavu prvom, drugom i trećem izreke, tako što je odbio tužbeni zahtev tužilje, kojim je tražila da se utvrdi da je tuženi smetao u mirnoj državini korišćenja, odvodne kanalizacije – cevi koje su priključene u dvorištu tuženog u ulici ... broj .., na kat.parceli broj .. u mestu zvanom „VV“ KO ... v.v., na taj način što je dana 19. i 20.05.2016. godine razbio beton u dvorištu na mestu gde se uključuje kanalizacija tužilje, potom isti začepio, tako da se otpadna voda vraća u objekat tužilje, te da mu se naloži da kanalizacione cevi vrati u pređašnje stanje i omogući slobodan protok otpadne vode, kao i da se ubuduće uzdržava od sličnih radnji, a tužilja se obavezuje da naknadi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 234.800,00 dinara, u roku od osam dana od dana prijema pisanog otpravka rešenja, pod pretnjom izvršenja (stav prvi izreke). Konstatovao je da rešenje u stavu četvrtom izreke ostaje neizmenjeno (stav drugi izreke).
Protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404., a u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14 i 87/18), ocenio da revizija tužilje nije izuzetno dozvoljena.
Prema članu 420. stav 6. ZPP, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Pobijanom odlukom odlučeno je o zahtevu tužilje u postupku zbog smetanja državine, tako što je drugostepeni sud, primenom člana 75., 76. i 77. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, preinačio prvostepenu odluku i odbio, kao neosnovan zahtev tužilje, jer je tuženi postupao u granicama dozvoljene samopomoći, bez obzira što je tužilju isključio iz državine odvodne kanalizacione cevi, da njegovo ponašanje opravdava preduzetu radnju i da nije protivpravno. Prema članu 450. ZPP, raspravljanje o tužbi zbog smetanja državine ograničiće se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica poslednjeg stanja državine i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na državinu, o pravnom osnovu, savesnosti državine ili o zahtevima za naknadu štete. Primena materijalnog prava u ovom slučaju je vezana za konkretno činjenično stanje i rešenje spornog odnosa stranaka. Stoga, a shodno napred navedenom, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji, na osnovu člana 404. stav 1 ZPP, s obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i potrebe novog tumačenja prava, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu člana 410. a u vezi člana 413. i člana 420. i 452. stav 5. ZPP i utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Tužba je podneta 27.05.2016. godine, a radi se o parnici zbog smetanja državine.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP je propisano, da, protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Kako se revizijom pobija drugostepeno rešenje kojim je okončan postupak u parnici zbog smetanja državine, to revizija tužilje nije dozvoljena na osnovu citirane odredbe člana 452. stav 5. ZPP.
Pored toga, kako je odredbom člana 448. ZPP propisano, da, ako u odredbama ove glave nije drugačije propisano, u parnicama zbog smetnje državine shodno se primenjuju ostale odredbe ovog zakona, to u ovom postupku nema mesta ni primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, kojom je propisano, da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka, s obzirom na to da ovaj sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji i da se radi o parnici zbog smetanja državine u kojoj revizija nije dozvoljena, na osnovu citirane odredbe člana 452. stav 5. ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413., a u vezi člana 420. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
