.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2736/2020
28.01.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, iz ..., Grad ..., VV, GG, DD i ĐĐ, iz ... i EE iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Savić, advokat iz ..., protiv tuženog JP “PUTEVI SRBIJE“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi ništavosti sporazuma i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5335/19 od 27.12.2020. godine, u sednici održanoj 28.01.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tuženog.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5335/19 od 27.12.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 5335/19 od 27.12.2020. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda Osnovnog suda u Vranju P 668/17 od 04.09.2019. godine, u stavovima prvom i drugom, u usvajajućem delu stava trećeg, stavu četvrtom izreke. Potvrđenim delom prvostepene presude odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti suda, utvrđena je ništavost sporazuma o naknadi za eksproprisano poljoprivredno zemljište broj .. od 27.04.2012. godine, obavezan je tuženi da tužiocima na ime razlike od isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište do pripadajuće naknade za građevinsko zemljište isplati pojedinačne iznose kao u stavu trećem izreke, sa zakonskom zateznom kamatom od 04.09.2019. godine do isplate i naknadi troškove postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...55/14) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, jer na osnovu navoda u reviziji tuženog ne proizilazi da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana, niti da postoji potreba novog tumačenja prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem prakse, jer su odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava. Revizijom se osporava nadležnost parničnog suda da odlučuje o zakonitosti pojedinačnih akata kojima se odlučuje o pravu, obavezi ili na zakonom zasnovanom interesu, što nije razlog za dozvoljenost posebne revizije, niti je predmet tužbenog zahteva o kome je odlučivano u ovom sporu.
Na osnovu izloženog odlučeno je kao u izreci u stavu prvom ovog rešenja.
Odredba člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisuje da revizija u imovinskopravnim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti sporazuma o naknadi i isplate ukupnog iznosa od 2.358.450,00 dinara, odnosno po 196.537,50 dinara prvo i drugotužiocu, a ostalim tužiocima po 393.075,00 dinara, podneta je dana 06.03.2017. godine. Kako je vrednost predmeta spora ispod zakonom propisanog revizijskog cenzusa za dozvoljenost revizije, izjavljena revizija nije dozvoljena, pa ju je Vrhovni kasacioni sud odbacio.
Na osnovu izloženog i odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci u stavu drugom ovog rešenja.
Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
