.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 27467/2023
04.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stanoje Filipović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Kaitović, advokat iz ..., radi utvrđenja ili raskida ugovora po osnovnom tužbenom zahtevu, odnosno radi ispunjenja ugovora po eventualnom tužbenom zahtevu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 107/23 od 01.06.2023. godine, u sednici održanoj 04.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 107/23 od 01.06.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 107/23 od 01.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P 779/19 od 16.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je raskinut ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između tužioca kao prodavca i tuženog BB kao kupca, uz saglasnost supruge prodavca GG, čiji je predmet svojina – privatna, za koju je prodavac u katastru nepokretnosti upisan kao držalac sa obimom udela 1/1 na porodičnoj stambenoj zgradi 1, izgrađenoj na kat. parceli .. KO ..., sa pravom korišćenja, sa obimom udela od 1/1 na kat. parceli .. KO ..., koja obuhvata zemljište pod zgradom – objektom u površini od 0.00,97ha i zemljište uz zgradu – objekat u površini od 0.02,71ha, sve iz lista nepokretnosti .. KO ..., koji je snabdeven klauzlom o potvrđivanju isprave (solemnizovana klauzula) javnog beležnika Milenka Mihailovića iz ... na dan 17.07.2018. godine u 13.04 časova, pod brojem OPU 987-2018 na osnovu kog ugovora su tuženi upisani u katastarske knjige kao zajednički vlasnici nepokretnosti koja je predmet ugovora, što su tuženi dužni priznati, te da se obavežu da trpe i da celokupnu nepokretnost ispražnjenu od lica i stvari predaju u svojinu i državinu tužiocu i da trpe da se tužilac po osnovu presude ponovo upiše kao nosilac prava svojine na navedenim nepokretnostima. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se raskine ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između tužioca kao prodavca i tuženog kao kupca, uz saglasnost supruge prodavca GG, čiji je predmet svojina – privatna, za koje prodavac u katastru nepokretnosti upisan kao držalac sa obimom udela 1/1 na porodičnoj stambenoj zgradi 1, izgrađenoj na kat. parceli .. KO ..., sa pravom korišćenja, sa obimom udela od 1/1 na kat. parceli .. KO ..., koja obuhvata zemljište pod zgradom – objektom u površini od 0.00,97ha i zemljište uz zgradu – objekat u površini od 0.02,71ha, sve iz lista nepokretnosti .. KO ..., koji je snabdeven klauzlom o potvrđivanju isprave (solemnizovana klauzula) javnog beležnika Milenka Mihailovića iz ... na dan 17.07.2018. godine u 13.04 časova, pod brojem OPU 987-2018 na osnovu kog ugovora su tuženi upisani u katastarske knjige kao zajednički vlasnici nepokretnosti koja je predmet ugovora, što su tuženi dužni priznati, te da se obavežu da trpe i da celokupnu nepokretnost ispražnjenu od lica i stvari predaju u svojinu i državinu tužiocu i da trpe da se tužilac po osnovu presude ponovo upiše kao nosilac prava svojine na navedenim nepokretnostima. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca AA, koji je tražio da se utvrdi da je raskinut ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između tužioca kao prodavca i tuženog kao kupca, uz saglasnost supruge prodavca GG, čiji je predmet svojina sa obimom udela 1/1 na porodičnoj stambenoj zgradi 1, izgrađenoj na kat. parceli .. KO ..., sa pravom korišćenja, sa obimom udela od 1/1 na kat. parceli .. KO ..., koja obuhvata zemljište pod zgradom – objektom u površini od 0.00,97ha i zemljište uz zgradu – objekat u površini od 0.02,71ha, sve iz lista nepokretnosti .. KO ..., koji je snabdeven klauzlom o potvrđivanju isprave (solemnizovana klauzula) javnog beležnika Milenka Mihailovića iz ... na dan 17.07.2018. godine u 13.04 časova, pod brojem OPU 987-2018 na osnovu kog ugovora su tuženi upisani u katastarske knjige kao zajednički vlasnici nepokretnosti koja je predmet ugovora, što su tuženi dužni priznati, te da se obavežu da trpe i da celokupnu nepokretnost ispražnjenu od lica i stvari predaju u svojinu i državinu tužiocu i da trpe da se tužilac po osnovu presude ponovo upiše kao nosilac prava svojine na navedenim nepokretnostima, uključujući deo na osnovu kog ugovora su tuženi kod Službe za katastar nepokretnosti u Malom Zvorniku upisani u katastarske knjige: na kat. parceli .. u potesu/ulica ..., u površini od 368m2, broj dela 1, vrsta zemljišta – ostalo građevinsko zemljište u državnoj svojini, po kulturi – zemljište pod zgradom i drugim objektom, površine 97m2, vrsta prava – pravo korišćenja, udeo – zajednička svojina u državnoj svojini Republike Srbije, udeo – zajednička svojina u listu nepokretnosti .. KO ...; na kat. parceli .. u potesu/ulica ..., u površini od 368m2, broj dela 2, vrsta zemljišta – ostalo građevinsko zemljište u državnoj svojini, po kulturi – zemljište uz zgradu i drugi objekat, površine 271m2, vrsta prava – pravo korišćenja, udeo – zajednička svojina u državnoj svojini Republike Srbije, udeo – zajednička svojina u listu nepokretnosti .. KO ...; zgradi – objketu broj 1 u ulici ... kućni broj .., površine od 97m2, porodična stambena zgrada koja ima odobrenje za gradnju, a nema odobrenje za upotrebu, jedna etaža u prizemlju, jedna etaža nad zemljom, vrsta prava – držalac, oblik svojine – privatna, udeo – zajednička svojina, postojeća na kat. parceli .., što su tuženi dužni priznati, te da se obavežu da to trpe i da celokupnu nepokretnost ispražnjenu od lica i stvari predaju u svojinu i državinu tužiocu i da trpe da se tužilac po osnovu presude ponovno upiše kao nosilac prava na navedenim nepokretnostima o svom trošku. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno isplate iznos od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti prema srednjem kursu Narodne banke Srbije važećem na dan 17.10.2018. godine sa zakonskom zateznom kamatom na tu dinarsku protivvrednost obračunatom počev od 18.10.2018. godine do isplate, dok je zahtev tužioca preko dosuđenog do traženog iznosa od 21.000 evra odbijen kao neosnovan. Stavom petim izreke, određeno je da rešenje Osnovnog suda u Loznici P 5779/19 od 07.08.2020. godine, kojim je određena privremena mera, ostaje na snazi do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka. Stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž 107/23 od 01.06.2023. godine, stavom prvim izreke, žalbu tužioca odbio i potvrdio presudu Osnovnog suda u Loznici P 779/19 od 16.11.2022. godine, u pobijanom odbijajućem delu iz stava prvog, drugog, trećeg, četvrtog i šestog izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je raskid ugovora o kupoprodaji zbog neispunjenja, utvrđenje da je taj ugovor raskinut (osnovni tužbeni zahtev), odnosno ispunjenje ugovora (eventualni tužbeni zahtev). Pobijanom odlukom odlučeno je odbijanjem tužbenog zahteva za raskid ugovora, odnosno utvrđenja da je ugovor raskinut, a delimično je odbijen tužbeni zahtev za ispunjenje ugovora isplatom kupoprodajne cene. Po oceni ovog suda, pitanja na koja tužilac ukazuje kao sporna, vezana su za konrketnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora i njom se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što nisu razlozi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj radi razmatranja pravnog pitanja koje je u interesu ravnopravnosti građana i ujednačavanja sudske prakse, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kada se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima ili na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi raskida ugovora, odnosno ispunjenja ugovora, podneta je 13.08.2019. godine, a vrednost predmeta spora u pobijanom delu je 19.000 evra u dinarskoj protivvrednosti.
Imajući u vidu da se u konrketnom slučaju radi o imovinsko pravnom sporu u kome vrednost pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da revizija nedozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
