Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Jasminke Stanojević, Biserke Živanović, Katarine Manojlović Andrić i Dobrile Strajina, članova veća, u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača mal. AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Jovanović, advokat iz ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Ržg 43/21 od 25.03.2021. godine, u sednici veća održanoj 10.08.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Ržg 43/21 od 25.03.2021. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Ržg 43/21 od 25.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Vranju Ržg 43/21 od 25.03.2021. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu R4I 3/21 od 05.02.2021. godine, kojim je odbijen prigovor predlagača za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu Ii 369/16 i u predmetu Javnog izvršitelja Stanka Filipovića iz Vranja II br. A810/16.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...18/2020, u daljem tekstu: ZPP).

Pravnosnažnim rešenjem, primenom merila za ocenu trajanja suđenja u razumnom roku, pripisanih članom 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“ broj 40/2015), ocenjen je neosnovanim prigovor predlagača za ubrzanje postupka u predmetu Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu Ii 369/16 i u predmetu Javnog izvršitelja Stanka Filipovića iz Vranja II br. A810/16. Po predlogu za izvršenje, podnetom 08.11.2016. godine, Osnovni sud u Surdulici, Sudska jedinica u Vladičinom Hanu je rešenjem Ii 369/16 od 14.11.2016. godine odredio predloženo izvršenje i dostavio ga na sprovođenje javnom izvršitelju, iz čega ne proizlazi neaktivnost suda u izvršnom postupku koja bi opravdala utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku. U postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku predsednik suda pri odlučivanju o podnetom prigovoru ceni postupanje suda i javnog tužilaštva, kojima u slučaju ocene osnovanosti prigovora, u smislu člana 11. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, ukazuje na razloge zbog kojih je povređeno pravo stranke i nalaže procesne radnje koje delotvorno ubrzavaju postupak. Javni izvršitelj, koji u konkretnom slučaju sprovodi izvršenje, ne spada u krug lica prema kojima predsednik suda može da postupi na navedeni način. Nadzor nad radom javnog izvršitelja i ovlašćenje za davanje naloga za preduzimanje zakonom pripisanih mera u smislu odredbi Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 106/2015) vrši Ministarstvo i Komora izvršitelja.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud je, primenom odgovarajućih odredbi Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, koji se primenjuje u ovoj vrsti postupka, doneo odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Na osnovu iznetog, primenom člana 404. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija predlagača nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 7. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku u postupku odlučivanja o prigovoru usmena rasprava se ne održava, a na ostala pitanja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.

Zakonom o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br.46/95...106/2015) članom 27. stav 2. propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima, revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

U ovom slučaju ne radi se o imovinsko-pravnom sporu, već o postupku za utvrđenje povrede prava na suđenje u razumnom roku, pa kako odredbama Zakona o parničnom postupku nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije protiv pravnosnažnog rešenja donetog u postupku po prigovoru radi ubrzavanja postupka i utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, to revizija nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić