.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 27866/2023
22.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Darko Stamenković, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji su punomoćnici Milomir Šalić, Zoran Jevrić, Marina Blagojević i Rade Erkić, advokati iz ..., radi zaštite prava na državinu, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 927/23 od 20.04.2023. godine, u sednici održanoj 22.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 927/23 od 20.04.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 927/23 od 20.04.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji P 1204/22 od 14.12.2022. godine, stavom 1.izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je tužena obavezana da mu omogući nesmetano korišćenje puta koji se prostire od juga ka severu, celom dužinom istočne strane k.p. br. .. i delom istočne strane k.p.br. .. i .., sve upisane u KO ..., pa je zabranjeno tuženoj da parkira automobil ili drugo vozilo na opisani put i da na drugi sličan način ometa pravo državine puta tužioca, počev od koordinatne tačke A koja se lomi ka istoku do koordinantne tačke M, pa pravcem severa do koordinatne tačke PL ..-.., koja se lomi na zapad do koordinatne tačke L, a koja se lomi dalje ka jugu sve do koordinatne tačke A, u ukupnoj širini od 3 m, počev od međe k.p. br. .. i k.p. br .. na zapadu. Stavom 2.izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 124.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti odluke o troškovima pa do isplate.
Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 927/23 od 20.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužene i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kraljevu, Sudska jedinica u Vrnjačkoj Banji P 1204/22 od 14.12.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova povodom izjavljene žalbe.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je zaštita prava državine tužioca, a odluka o usvajanju tužbenog zahteva doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Revizijom tužene ukazuje se na bitne povrede odredaba parničnog postupka (apsolutne i relativne), što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredba člana 404.stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužene na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi zaštite prava na državinu tužilac je podneo 09.06.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužene nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
