.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 28047/2023
11.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., koga zastupa Mile Ćujić, advokat u ..., protiv protivnika predlagača Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, sa sedištem u Beogradu, radi isplate naknade, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10078/22 od 07.06.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 11.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 10078/22 od 07.06.2023. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu R1 br. 24/18 od 16.11.2018. godine, u stavu I izreke određena je naknada za rešenjem Gradske opštine Grocka, Odeljenja za opštu upravu i imovinsko pravne poslove 1-12 broj 465-47/2015 i 465-48/2015 od 04.03.2015. godine, pravnosnažno 02.04.2015. godine, eksproprisano zemljište, i to kat. parc. .. KO Vinča, površine 2897 m2, iz poseda vlasnika AA sa 1/1 idealna dela, u korist Grada Beograda, a radi izgradnje postrojenja za upravljanje otpadom, sanacije i proširenja deponije „Vinča“ u Beogradu, pa je obavezan protivnik predlagača da predlagaču na ime naknade za kat. parc. .. KO Vinča, upisane u list nepokretnosti .. KO Vinča, isplati ukupan iznos od 4.635.200,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate. U stavu II izreke obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka isplati iznos od 186.750,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 10078/22 od 07.06.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno je prvostepeno rešenje u delu stava prvog izreke pa je obavezan protivnik predlagača da predlagaču isplati iznos od još 4.345.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od 06.11.2018. godine, kao dana presuđenja pa do isplate, kao i u delu stava drugog izreke kojim je obavezan protivnik predlagača da predlagaču, na ime troškova prvostepenog postupka isplati iznos od 186.750,00 dinara. Preinačeno je prvostepeno rešenje u delu stava drugog izreke kojim je odlučeno o kamati na troškove prvostepenog postupka, pa je obavezan protivnik predlagača da predlagaču na dosuđeni iznos troškova prvostepenog postupka od 86.750,00 dinara plati zakonsku zateznu kamatu od dana izvršnosti do dana isplate, dok je u preostalom delu za period od 06.11.2018. godine, kao dana presuđenja, do dana izvršnosti zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos troškova prvostepenog postupka odbijen kao neosnovan. Obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova celokupnih postupaka nastalih povodom izjavljene revizije isplati iznos od 60.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja protivnik predlagača je izjavio blagovremenu reviziju.
Predlagač je dao odgovor na reviziju. Troškove je opredeljeno tražio.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Sl. glasnik RS“, br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/2014, 6/2015, 106/2015, 14/2022), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj pravnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Inicijalni akt - predlog u ovoj pravnoj stvari podnet je 26.05.2015. godine i vrednost pobijanog dela predmeta postupka je 4.345.500,00 dinara, što predstavlja protivvrednost iznosa od 35.952,06 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja predloga. Kako je ovaj iznos ispod novčanog cenzusa za dozvoljenost revizije propisanog citiranim članom 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud nalazi da revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.
Protivnik predlagača nije predložio da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj u skladu sa odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku, iz kog razloga revizijski sud nije ispitivao ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji iz te zakonske odredbe. Pozivanje na različitu sudsku praksu nije dovoljan razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Na osnovu navedenog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 30. stav 2. ZVP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Primenom odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je u stavu drugom izreke odbio zahtev predlagača za naknadu troškova revizijskog postupka, jer troškovi nastali povodom odgovora na reviziju nisu nužni radi odlučivanja o reviziji.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
